Ухвала суду № 61221275, 08.09.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

08.09.2016 Справа №607/423/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на бездіяльність начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі ПАТ «Укрсиббанк») подав до суду скаргу на бездіяльність начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області (далі відділ ДВС) щодо відсутності контролю за діями підлеглих посадових осіб, що спричинило порушення ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та прав стягувача. Обгрунтовує скаргу тим, що 16 березня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено заочне рішення про стягнення боргу з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Укрсиббанк». 06 травня 2016 року судом видано виконавчий лист про стягнення з боржника 8654,67 гривень та 7537,31 гривень. 13 травня 2016 року ПАТ «Укрсиббанк» направив на адресу відділу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа, належним чином завірені копії довіреності представника стягувача та інші документи. 31 травня 2016 року зазначені документи відправлені до відділу ДВС засобами поштового звязку рекомендованим листом, який відділом ДВС отримано 02 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, у встановлені законом строки, постанови про відкриття провадження чи про відмову у його відкритті відділом ДВС станом на 31 серпня 2016 року до ПАТ «Укрсиббанк» не надіслано, хоч граничним строком надіслання стягувачу прийнятого рішення відповідно до вимог ст. ст. 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» було 08 червня 2016 року. Наведене свідчить про те, що посадові особи відділу ДВС порушили зазначені вимоги закону, а начальник відділу не забезпечив своєчасного розгляду заяви, тобто не здійснив належного контролю за підлеглими посадовими особами.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду в 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

У скарзі ПАТ «Укрсиббанк» зазначає, що граничним строком надіслання стягувачу прийнятого рішення відповідно до вимог ст. ст. 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» було 08 червня 2016 року.

Заявник стверджує, що звернувся до відділу ДВС з заявою про примусове виконання рішення 31 травня 2016 року. Заява отримана відділом ДВС 02 червня 2016 року.

Статтями 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Враховуючи календар робочих днів у червні 2016 року, постанова про відкриття виконавчого провадження чи про відмову у його відкритті повинна бути надіслана ПАТ «Укрсиббанк» не пізніше 08 червня 2016 року, що стверджує й сам заявник.

Не отримавши в зазначений строк постанови про відкриття провадження чи про відмову у його відкритті, заявник ПАТ «Укрсиббанк» повинен був дізнатися про порушення своїх прав і в 10-дениий строк мав право звернутися зі скаргою до суду.

Однак, як слідує з поштового штемпеля на поштовому конверті, в якому скеровано скаргу до суду, на поштове відділення м. Києва скаргу передано 01 вересня 2016 року.

Поважності причин пропуску строку звернення до суду у скарзі не наведено.

Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою не заявлено.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України (наслідки пропущення процесуальних строків) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з розясненнями, наданими у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», строки, передбачені вимогами статті 385 ЦПК України, є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на бездіяльність начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя