Рішення № 61220920, 08.09.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/6054/15-ц

2/465/1123/16

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

08.09.2016 року Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк» Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з ОСОБА_2, покликаючись на те, що 22 січня 2015 року між ПАТ «Комерційний банк» «Фінансова ініціатива» та ОСОБА_2 укладено договір №55в-20669 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу. Позивачем належним чином виконано умови договору, а саме: відкрито відповідачу картрахунок №2625900113378 та відповідач отримав платіжну картку. Проте, станом на 19.08.2015 року, відповідач має заборгованість за несанкціонований овердрафт в сумі 5508.15 грн. та відсотки за користування овердрафтом за період з 01.07.2015 року по 19.08.2015 року в сумі 1227,56 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.06.2015 року №408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова Ініціатива» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.06.2015 року прийнято рішення №12 про запровадження з 24.06.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «КБ «Фінансова ініціатива». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможних банків ОСОБА_1.

З огляду на зазначене позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за несанкціонованим овердрафтом за Договором №55в-20-669 про відкриття поточного рахунку обслуговування спеціального платіжного засобу від 22.01.2015 р. у сумі 6758.35 грн. з яких: 5508.15 грн. борг за несанкціонований овердрафт, 1227.56 грн. відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом, 22.64 грн. 3% відсотки річних

У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказах, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Позовні вимоги просить задоволити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, хоч належно повідомлений про час та місце слухання справи, попередньо подав до суду заперечення на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позову. Суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідност. 224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 22 січня 2015 року між ПАТ «Комерційний банк» «Фінансова ініціатива» та ОСОБА_2 укладено договір №55в-20669 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу, згідно якого відкрито відповідачу картрахунок №2625900113378 та ОСОБА_2 відповідач отримав платіжну картку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав умови договору, що стверджено розрахунком ПАТ «КБ» «Фінансова ініціатива», випискою по рахунку за період з 01.07.2014 р. по 19.08.2015 р., за якими станом на 22.01.2015 р. допустив заборгованість за Договором №55в-20-669 у сумі 6758.35 грн. з яких: 5508.15 грн. борг за несанкціонований овердрафт, 1227,56 грн. - відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом, 22.64 грн. 3% відсотки річних.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором (ст.536 ЦК України).

Згідност.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.10, 11, 60, 169, 197, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН3515406457) в користь ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» (код ЄДРПОУ 33299878) заборгованість за несанкціонованим овердрафтом за Договором №55в-20-669 про відкриття поточного рахунку обслуговування спеціального платіжного засобу від 22.01.2015 р. у сумі 6758 (шість тисяч сімсот пятдесят гривень) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН3515406457) судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три гривні) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Мартьянова С.М.