Ухвала суду № 61219452, 12.09.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.09.2016

Справа №320/3615/16-ц

2-п/320/62/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву АТ «ПРОСТО-страхування» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПРОСТО-страхування» про стягнення страхового відшкодування, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайоного суду від 12 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до АТ «ПРОСТО-страхування» про стягнення страхового відшкодування, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, задоволено у повному обсязі. Стягнуто з АТ «ПРОСТО-страхування на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 17749,00 гривень, яка складається з наступного: 16049,00 гривень ринкова вартість автомобіля, 800,00 гривень - вартість експертної оцінки автомобіля, 900,00 гривень - вартість послуг евакуатора, а також понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3479,99 гривень, яка складається з наступного: 2996,66 гривень - вартість надання правової допомоги за складання процесуальних документів та 483,33 гривень - вартість надання правової допомоги за участь у судовому засіданні, а всього 21228,99 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 гривень.

02 серпня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 12 липня 2016 року, згідно якої представник відповідача просить скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12 липня 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

18 серпня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла уточнена заява про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності. Просить відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача також в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати вказану заяву та справу за відсутності представника АТ «ПРОСТО-страхування». Також просить скасувати заочне рішення у справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, зазначеним в позовній заяві. На адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та конверт з судовою повісткою, направлені третій особі, на якому мається відмітка поштового відділення про повернення: «у звязку з закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з заявою представників позивача та відповідача про розгляд заяви за їх відсутності та, в звязку з неявкою третіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи представника відповідача, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи доводи АТ «ПРОСТО-страхування», зазначені в якості підстав для скасування заочного рішення, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на імя голів апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, ч.1 ст. 224 ЦК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення. При цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не зявився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення).

Представник АТ «ПРОСТО-страхування» про слухання справи 12 липня 2016 року о 09.00 годині був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.72).

Разом з тим, представник відповідача в судове засідання не зявився, як і не повідомив суд про причини свої неявки.

Про те, що представник відповідача не міг зявитись в судове засідання через неможливість придбання квитків, в звязку з літнім періодом та, в звязку з неможливістю своєчасно підготувати відзив на позовну заяву, в звязку зі знаходженням страхової справи в Мелітопольській філії АТ «ПРОСТО-страхування» суду, на час розгляду справи 12 липня 2016 року, відомо не було. Жодних заяви чи клопотань про відкладення розгляду справи, в звязку з вказаними обставинами, представником відповідача заявлено не було.

Крім того, діючим Цивільно-процесуальним кодексом України передбачена можливість, у разі наміру сторони брати участь у судовому засіданні безпосередньо, провести судовий розгляд справи у дистанційному режимі відеоконференції. Однак, і таких клопотань до суду не надходило.

Також, посилання представника відповідача в своїй заяві від 18.08.2016 року на той факт, що суд надав недостатньо часу для підготовки до участі у справі, є хибними, оскільки вперше справа була призначена до розгляду на 23 червня 2016 року на 10.00 годин, про що представник відповідача був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.43). У вказане судове засідання представник відповідача не зявився з невідомої суду причини, жодних клопотань чи заяв від нього не надходило, в звязку з чим, а також, в звязку з подачею уточненого позову та задоволенням клопотання представника позивача про витребування страхової справи, розгляд справи було відкладено на 12 липня на 09.00 годин.

Отже, судом було надано достатньо часу, більше 2-х тижнів, для підготування до участі у справі в судовому засіданні.

Представник відповідача, будучи належачи чином повідомленим про слухання справи 23 червня 2016 року і 12 липня 2016 року (а.с. 43, 72), повторно не зявився в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнав причини його неявки неповажними та законно ухвалив заочне рішення у справі.

Отже, суд, до доводів представника відповідача щодо причин неявки в судове засідання 12 липня 2016 року, які зазначені ним в заяві від 18.08.2016 року, відноситься критично, не приймає їх до уваги, і, поважними не визнає.

Крім того, іншою підставою для скасування заочного рішення, відповідно до ст. 232 ЦПК України є зазначення доказів, на які посилається заявник, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак представником АТ «ПРОСТО-страхування» в заяві про перегляд заочного рішення не було зазначено жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Всі доводи, на які посилається представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, під час постановлення рішення у справі, судом були досліджені.

Таким чином, суд не вбачає достатніх підстав, передбачених чинним законодавством, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а тому вважає необхідним заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву АТ «ПРОСТО-страхування» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПРОСТО-страхування» про стягнення страхового відшкодування, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Розяснити представнику відповідача, що заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/3615/16-ц року від 12 липня 2016 року можливо оскаржити до апеляційного суду Запорізької області в загальному порядку.

Суддя: А.В.Сметаніна