Ухвала суду № 61218735, 26.03.2014, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2861/13-к

Номер провадження № 1-кп/305/30/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в особі судді Ємчук В.Е.

за участю:секретаря Орос С.Ю.

прокурора Сідей В.В.

представника потерпілих ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку від 19.02.2014 року у кримінальному провадженні № 12013070140001054 по відношенню до ОСОБА_2 засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року Рахівським районним судом Закарпатської області ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від основного покарання якщо протягом 3 років він не скоїть нового злочину з обмеженнями, що передбачені ст. 76 КК України.

Даний вирок набув законної сили.

26.03.2014 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій вказав, що у винесеному судом вироку допущено описку, не вказано про речовий доказ автомобіль.

В судовому засіданні прокурор Сідей В.В. не заперечив про виправлення описки вирішення питання щодо речового доказу автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися.

На підставі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, арифметичні помилки, незалежно від того набуло судове рішення законної сили чи ні. Заслухавши думку прокурора, дослідивши вирок суду від 19.02.2014 року суд константує, що при виготовленні вироку суду було допущено описку не було вказано подальше визначення речового доказу автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 під час скоєння ним ДТП і який належить - ОСОБА_4, тобто його дочці.

Зваживши наведене, суд вважає за необхідне виправити недоліки, вказавши у мотивованій та у резолютивній частині вироку про повернення автомобіля «Toyota Prado 2.7», після набуття ним чинності власниці ОСОБА_4.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в мотивованій та резолютивній частині у вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.02.2014 року у кримінальному провадженні № 12013070140001054 щодо засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України доповнити його таким змістом: речовий доказ автомобіль моделі «Toyota Prado 2.7» 2006 року випуску д/н НОМЕР_2, що знаходиться на штраф майданчику Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу, слід повернути ОСОБА_4, як законній власниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:Ємчук В.Е.