Рішення № 61218335, 12.09.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 236/1822/16-ц

Номер провадження 2/236/780/16

У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О. В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

представників позивача: ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації "Садівницьке товариство"Мічурина" Краснолиманської дирекції залізничних перевезень" про визнання незаконою постанови звітньої конференції уповноважених громадського обєднання,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Громадської організації "Садівницьке товариство"Мічурина" Краснолиманської дирекції залізничних перевезень" про визнання незаконою постанови звітньої конференції уповноважених від 16 березня 2014 року про затвердження протоколу засідання правління № 4 від 26 серпня 2012 року про виключення його із членів ГО"СТ"Мічуріна".

Під час судового розгляду через канцелярію суду 02 вересня 2016 року від позивача ОСОБА_4 надійшла уточнена позовна заява, в якій заявлені раніше вимога про визнання незаконою постанови звітньої конференції уповноважених від 16 березня 2014 року про затвердження протоколу засідання правління № 4 від 26 серпня 2012 року про виключення його із членів ГО"СТ"Мічуріна" доповнена вимогою визання незаконою постанови звітньої конференції уповноважених від 16 березня 2014 року в частині затвердження протоколу №9 від 01.02.2014 року.

Ухвалою суду від 07 вересня 2016 року заява ОСОБА_4 про збільшення розміру позовних вимог залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору

В судовому засідання 12.09.2016 представником позивача ОСОБА_1 надана квитанція про сплату судового збору, яка свідчить про виконання ухвали суду про залишення заяви без руху.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про відмову в прийнятті зави про збільшення розміру позовних вимог з тих підстав, що таке приєднання призведе до збільшення розміру судових витрат.

Вислухавши думку представників сторін суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

При вирішенні питання про прийняття судом змін до позовної заяви суд виходить із того, що під підставою розуміється обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутись до суду з позовними вимогами до відповідача. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли до початку розгляду по суті встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обгрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена. Зміна підстав позову можлива як способом зміни одних фактичних чи правових підстав іншими, так і доповненням фактичних чи правових підстав новими. Під предметом позову розуміється матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникнути тоді, колии початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси. Зміна предмету позову можлива шляхом як заміни одних позовних вимог іншими, так і доповненням позовних вимог новими, або предявлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Позивач заявою від 02.09.2016 року не змінює вимогу про визнання незаконою постанови звітньої конференції уповноважених від 16 березня 2014 року, а доповню вимогу в частині незаконно затвердження протоколу засідання правління № 4 від 26 серпня 2012 року про виключення його із членів ГО"СТ"Мічуріна" вимогою визання незаконим затвердження протоколу №9 від 01.02.2014 року, який затверджувався одночасно з протоколом засідання правління № 4 від 26 серпня 2012 року.

Таким чином позивач скористався своїм правом, передбаченим ч.2 ст.31 ЦПК України щодо можливості протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог та своєю «уточненою» позовною заявою не змінює ні предмет, ні підставу позову, а тому доводи представника відповідача є неприйнятними і заява про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду з первинним позовом.

Керуючись ст. 168, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - відмовити

Заяву ОСОБА_4 про збільшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду з первинним позовом до Громадської організації "Садівницьке товариство"Мічурина" Краснолиманської дирекції залізничних перевезень" про визнання незаконою постанови звітньої конференції уповноважених громадського обєднання.

Судовий розгляд продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -