Ухвала суду № 61218320, 12.09.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/214/16

Справа № 235/2897/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд в складі

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягував: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся правонаступник ПАТ «УкрСиббанк» - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначив, що 18 червня 2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі №235/2897/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11154211000 від 15.05.2007 року в сумі 17603,36 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

21.09.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №27, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №11154211000 від 15.05.2007 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №235/2897/14-ц.

Представник заявника до судового засідання не зявився, в заяві зазначив, що просить розглянути справу без його участі, підтримує заяву та просить її задовольнити.

Представник первісного стягувача до судового засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час та день судового засідання повідомлявся належним чином.

Боржники до судового засідання не зявилися, по невідомій суду причині, про час та день судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

18 червня 2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі №235/2897/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11154211000 від 15.05.2007 року в сумі 17603,36 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.84).

21.09.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №27, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №11154211000 від 15.05.2007 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.80-81).

Стаття 14 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно дост. 378 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з вимогами ч. 5ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, керуючисьст.8 ч.5 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.373,378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягував: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №235/2897/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: