Ухвала суду № 61218283, 09.09.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/202/16

Справа № 235/7998/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Позика» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про заміну стягувача.

Заявник вказує, що Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 235/7998/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 358/8-Дон від 02 грудня 2008 року на користь ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2».

30 жовтня 2015 року між ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» та ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Позика» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань фінансовими кредитами № 10-IV, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 358/8-Дон від 02 грудня 2008 року, укладеним між ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» та ОСОБА_3 перейшло до ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Позика».

З огляду на наведене, заявник просить замінити стягувача ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» його правонаступником ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Позика» у цивільній справі № 235/7998/15-ц за позовом КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про дату і час судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, із клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питань про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи та дослідивши докази, судом встановлені такі обставині та відповідні ним правовідносини.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або Законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п.1,2 ч.1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи) шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Така правова позиція викладена в постанові ВСУ від 20.11.2013 року у справі № 6-122 цс13, згідно із якою заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу, тоді як виконавче провадженняйого завершальна стадія.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину, передавальний акт комісії з припинення юридичної особи, правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобовязанні.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадженняз моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року задоволено позов ПАТ «Креді ОСОБА_2» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»їнського району Донецької області, ІН № НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН № НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» на р/р 37397840000001, МФО 300614, код за ЄДРПОУ 14361575, заборгованість за кредитним договором №358/8-Дон від 02 грудня 2008 року у сумі 51 515(п'ятдесят одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 35коп., що складається 44023,15 гривень - прострочена заборгованість, 6172,57 гривень - заборгованість по прострочених відсотках, 1319,63 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів та судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.(а.с. 48-49).

Згідно договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань фінансовими кредитами № 10-IV від 30 жовтня 2015 року укладеного між ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» та ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Позика», до ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Позика» перейшли усі права грошової вимоги за кредитними договорами (а.с. 56-57).

Згідно реєстру прав вимоги № 1 від 02 листопада 2016 року до договору відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 10-IV від 30 жовтня 2015 року ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» відступив новому кредитору ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Позика» право вимоги до боржника ОСОБА_3, за кредитним договором № 358/8-Дон від 02 грудня 2008 року.

Відомості щодо реалізації свого права ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» на звернення судового рішення до примусового виконання в строки, передбаченіЗаконом України «Про виконавче провадження», а також відомості щодо відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 358/8-Дон від 02 грудня 2008 року у розмірі 51515,35 грн. заявником не надані та про наявність відкритого виконавчого провадження заявником не зазначено.

Відсутність відомостей про відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду, а також відомостей щодо його фактичного виконання або невиконання з урахуванням тієї обставини, що Договір про відступлення права вимоги укладено до вищезазначеного рішення суду, виключає можливість вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні в порядкуст. 378 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає необґрунтованим посилання заявника на поставу Верховним Судом України № 5-122цс13 від 20.11.2013 року, оскільки в даній постанові ВСУ надав правовий висновок про заміну стягувача у виконавчому провадженні, що перебувало на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції з 23 листопада 2011 року. В даному ж випадку відомості про відкрите виконавче провадження відсутні, а отже відсутня можливість здійснити заміну сторони у ньому.

Також, суд не приймає до уваги доводи заявника про те, що заявник просить замінити стягувача у справі, а не стягувача у виконавчому провадженні, оскільки нормами чинного ЦПК України не передбачено процедуру заміна стягувача у справі після ухвалення набрання судовим рішенням законної сили і до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на вищенаведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача слід відмовити.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів