Ухвала суду № 61216432, 05.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №646/4091/16-к, Провадження №11сс/790/1404/16 Слідчий суддя: Міндарьова М.Ю.

Категорія: запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Остапчика С.В.,

суддів Курила О.М. та Чопенка Я.В.,

з секретарем Холодним О.С.,

з участю прокурора Трифонова П.В.,

захисника Євстігнєєва В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката Євстігнєєва В.Г. на ухвалу слідчого судді Червонозаводького районного суду м.Харкова від 25 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Бабаї Харківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Основ'янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220060002023 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.

25 серпня 2016 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова, розглянувши клопотання слідчого Дерія О.М. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою задовольнив клопотання і, пославшись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, а також існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, застосував до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 21 жовтня 2016 року з визначенням застави в розмірі 72.500 гривень.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат Євстігнєєв В.Г. оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, мотивуючи відсутністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, а також недоведеністю існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи адвоката Євстігнєєва В.Г., який підтримав свої вимоги, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з матеріалами справи в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що, 23 серпня 2016 року близько 21 години 35 хвилин ОСОБА_2 спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи на вулиці біля будинку №21 по вул.Тернопільській в м.Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, побачивши раніше незнайомих їм ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які спілкувалися між собою, під'їхали до них на мопеді «Delta», після чого ОСОБА_2 встав з мопеду та попросив у ОСОБА_4 її мобільний телефон, нібито для здійснення дзвінка. Після відмови ОСОБА_2 схопив їх за шиї та потягнув одна до одної. Після того як вони почали пручатися, ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, схопив сумку ОСОБА_3 та намагався вихопити, але ручка сумки порвалася, та сумка впала на землю. Після цього ОСОБА_2 відштовхнув ОСОБА_3, схопив з землі її сумку, в які знаходились кошти в сумі 150 гривень, сів на мопед та разом з невстановленою особою з місця скоєння злочину зникли з викраденим майном, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

23 серпня 2016 року близько 22 години ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, перебуваючи на вулиці біля будинку №1 по вул.Камишовій (колишня вул. Шаумяна) у м.Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, побачивши раніше незнайому ОСОБА_5, яка проходила по вулиці та несла на плечі свою жіночу сумку, під'їхали до неї на мопеді «Delta». Після чого невстановлений на даний час у ході слідства чоловік, реалізуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. схопив її жіночу сумку та намагався вихопити. В цей час до них підійшов ОСОБА_2, та реалізуючи спільний злочинний умисел, наніс ОСОБА_5, яка пручалася та не віддавала сумку, близько 4 ударів по обличчю від яких вона впала на коліна, та невстановлена особа, скориставшись цим, вихопила в неї її сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Самсунг», грошові кошти в сумі 500 гривень, портмоне та ключі від квартири. Після цього невстановлена особа та ОСОБА_2 на вказаному мопеді з місця скоєння злочину зникли з викраденим майном, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

24 серпня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.

Обгрунованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, відомостями, що містять протоколи огляду місця подій, протоколи допитів потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, протоколи пред'явлення особи для впізнання.

Підозрюваний ОСОБА_2 сім'ї не має, ніде не працює. Раніше він неодноразово вчиняв умисні злочини, зокрема, проти власності, за які його було засуджено до позбавлення волі. Останній раз ОСОБА_2 було засуджено вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2013 року за ч.3 ст.185, ст.71 Кримінального кодексу України. 21 липня 2016 року ОСОБА_2 було звільнено з місця позбавлення волі умовно-достороково на невідбутий строк 8 місяців 1 день.

Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов цілком правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, а також існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, враховуючи, зокрема, відомості про його особу, може здійснити дії, передбачені пунктами ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України: переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розмір застави визначений слідчим суддею в межах, передбачених ч.5 ст.185 Кримінального процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують. Оцінка правильності кваліфікації дій підозрюваного та доведеності його вини у вчиненні злочину, а також пов'язані з цим питання достовірності та належності наданих стороною обвинувачення доказів, до компетенції суду на даній стадії судового процесу не відносяться.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не вбачає підстав для його скасування.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката Євстігнєєва В.Г. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводького районного суду м.Харкова від 25 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Остапчик С.В.

Судді Курило О.М.

Чопенко Я.В.