Ухвала суду № 61216419, 07.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/11067/14-ц Головуючий суддя І інстанції Сітбаталова

Провадження № 22-ц/790/53/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Кірсанової Л.І.

при секретарі - Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ТОВ «Дженерал Сістем» про залучення юридичної особи до участі у справі у якості процесуального правонаступника,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10510-45.1-14-2 від 29.01.2014 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник відповідача подав апеляційну скаргу.

До апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Дженерал Сістем» про залучення цієї юридичної особи до участі у справі у якості процесуального правонаступника ПАТ "Банк "Київська Русь".

Представник ПАТ "Банк "Київська Русь" уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб проти залучення ТОВ «Дженерал Сістем» до участі у справі у якості процесуального правонаступника ПАТ "Банк "Київська Русь" заперечує, наполягає на нікчемності правочинів про відступлення права вимоги, вказує на те, що діюче законодавство не передбачає правонаступництва у разі ліквідації юридичної особи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в заяві доводи, вважає, що заява про залучення у справі правонаступника підлягає задоволенню, а доводи представника позивача не відповідають вимогам закону з наступних підстав.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, законодавець визначає нового кредитора, як правонаступника, на підставі прав та зобов'язань, набутих від первісного кредитора відповідно до здійсненого правочину, відступлених прав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2015 р. між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ніко Фінанс", яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Центум" було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №10510-45.1-14-2 від 29.01.2014 року.

Матеріалами справи підтверджено, що умови зазначеного договору виконані сторонами - ТОВ ПВНЗІФ "Центум" на рахунок ПАТ "Банк "Київська Русь" перераховані кошти 10851549,98 грн.

ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ніко Фінанс", в свою чергу, право вимоги за кредитним договором №10510-45.1-14-2 від 29.01.2014 року відступило приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Інтар» за договором від 19.03.2015 року.

15 червня 2015 року ТОВ «Дженерал Сістем» набуло право вимоги за Кредитним договором №10510-45.1-14-2 від 29.01.2014 року з усіма діючими змінами та доповненнями до нього, шляхом укладення договору відступлення права вимоги від 15 червня 2015 року з ПП «ВКФ «Інтар».

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 61 від 19.03.2015 року, на підставі постанови Правління Національного Банку України від 19.03.2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних», вирішено з 20.03.2015 року розпочати процедуру виведення ПАТ "Банк "Київська Русь" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій приступити до виконання обов*язків з 20.03.2015 року.

Відповідно до частини 1, 3 статті 36 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, чинній станом на 19.03.2015 року, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду н повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адресу ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ніко Фінанс" були направлені повідомлення про нікчемність правочину за яким ПАТ "Банк "Київська Русь" відступило право вимоги на користь ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ніко Фінанс".

Як передбачено ч. 1 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Викладене означає, що Уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

В той же час, як це випливає зі змісту наведених норм, таке право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 року визнано протиправним та скасовано рішення (повідомлення) про визнання нікчемним договору відступлення права вимоги від 19.03.2015 року, укладеного між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ніко Фінанс".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.11.2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Банк "Київська Русь", від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ніко Фінанс" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Суди дійшли висновків про відсутність підстав для визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 19.03.2015 року за п. п. 1, 3, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Крім того, судами надана оцінка доводам позивача про відсутність, в силу імперативності положень частини 1 та 3 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у Голови правління ОСОБА_2 будь-яких повноважень стосовно вчинення правочинів (договорів) 19 березня 2015 року, у зв'язку з прийняттям рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.03.2015 №61, яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року встановлено, що процедура виведення Банку з ринку розпочалась з 20 березня 2015 року; це був перший день запровадження тимчасової адміністрації, а також перший день повноважень ОСОБА_3 в якості Уповноваженої особи Фонду на проведення тимчасової адміністрації; в цей же день (20.03.2015) фактично припинились всі повноваження управління Банку та органів контролю; згідно з Витягом із Єдиного дер реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19 керівником Банку був ОСОБА_2; отже, ОСОБА_2 станом на 19.03.2015 року мав усі повноваження на підписання спірного Договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, договори про відступлення ПАТ "Банк "Київська Русь" права вимоги за кредитним договором №10510-45.1-14-2 від 29.01.2014 року недійсними у встановленому законом порядку не визнані, твердження представника позивача про їх нікчемність спростовані судовими рішеннями, що не скасовані та набрали законної сили.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що договір про відступлення права вимоги від 19.03.2015 р. між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ніко Фінанс" був укладений 19.03.2015 р. саме після призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 61 від 19.03.2015 року.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 37 ЦПК України, залучення правонаступника сторони у справі допускається на будь-якій стадії цивільного процесу судова колегія вважає, що клопотання ТОВ «Дженерал Сістем» про залучення до участі у справі у якості правонаступника ПАТ "Банк "Київська Русь" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 315,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Сістем» - задовольнити.

Залучити до участі у справі ТОВ «Дженерал Сістем» у якості сингулярного правонаступника ПАТ "Банк "Київська Русь".

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно.

Головуючий:

Судді: