Ухвала суду № 61215050, 12.09.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13540/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 04 квітня 2016 року по цивільній справі №569/13540/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні представник заявника заяву своєї довірительки повністю підтримав, просить суд її задоволити та скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 04 квітня 2016 року по даній цивільній справі з підстав, викладених у письмовій заяві.

Додатково суду пояснив, що його довірителька не отримувала ні копій позовної заяви з додатками, ні повісток про виклик до суду. Про наявність судової справи їй стало відомо лише після отримання рішення Рівненського міського суду від 04 квітня 2016 року. Крім того, винесене судом рішення не відповідає вимогам Закону та ст.ст.213,214 ЦПК України.

Тому просить суд заяву задоволити, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача просить суд залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення з підстав, викладених у письмових поясненнях. Додатково суду пояснив, що про день та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялась належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами надсилання їй почтової кореспонденції. Тому, враховуючи викладене вважає, що заочне рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є обґрунтованим, обєктивним та законним, а заява про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає до задоволення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою рекомендованим листом. Причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 04 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги позивача задоволено. В рахунок погашення заборгованості за договором позики з заставою майна від 10 вересня 2014 року в розмірі 15000,00 доларів США (п'ятнадцять тисяч доларів США 00 центів) (що згідно курсу НБУ становить 331763,61 грн. (триста тридцять одну тисячу сімсот шістдесят три гривні 61 копійку) звернуто стягнення на квартиру за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 73,8 кв.м. належну ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору позики з заставою майна) ОСОБА_2 з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з проведенням дії щодо коригування технічної документації, відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ОСОБА_2 всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташовані за адресою АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення суду не наведено підстав для перегляду заочного рішення суду, які є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі суду при винесенні рішення. Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 отримувала судові повістки з зазначенням дати та часу проведення судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання судових повісток рекомендованими листами.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 04 квітня 2016 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 04 квітня 2016 року по цивільній справі №569/13540/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4