Рішення № 6121486, 05.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2009 р. Справа № 54/49-09

вх. № 1372/4-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г., дов. № 1275 від 04.03.2009 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 18592,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 18592,23 грн. заборгованості, з яких 16417,82 грн. - заборгованість за щомісячне користування місцем за договором № 7586 від 01.07.2008 р., 2174,41 грн. - пеня за неповну сплату платежів за договором № 7586 від 01.07.2008 року. Крім того, просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

01.04.2009 р. від позивача до канцелярії господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 18592,23 грн. заборгованості, з яких 16417,82 грн. - заборгованість за щомісячне користування місцем за договором № 7586 від 01.07.2008 р., 2174,41 грн. - пеня за неповну сплату платежів за договором № 7586 від 01.07.2008 року. Позивач також просить стягнути з відповідача 186,00 грн. витрат з оплати державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 17,00 грн. судових витрат, пов'язаних з отриманням витребуваної судом довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача. До заяви позивач додав докази її направлення відповідачу; копію платіжного доручення № 407 від 27.03.2009р. про сплату 17,00 грн.; копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 25.03.2009р.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству і продовжує розгляд справи з її урахуванням.

05 травня 2009 року від позивача до канцелярії господарського суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача, адреса АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_2 в ВАТ "Інпромбанк", МФО НОМЕР_3. В обґрунтування своєї заяви, позивачем надано копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2008 року по справі № 2-4857/08 за позовом КП "Міський інформаційний центр" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти в банківських установах на рахунках, що належать відповідачу, відхиляє його, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем не було доведено суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не доведено наявність або відсутність у відповідача грошових коштів та ймовірності припущення, що грошові кошти, які є у відповідача можуть зникнути або зменшитися за кількістю. За таких обставин суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні уточнених позовних вимог у повному обсязі.

Відповідача у призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав, про причину не явки суд не повідомив. До суду повернулись ухвали про порушення провадження по справі від 25.02.2009 року та про відкладення розгляду справи від 11.03.2009 року та 23.03.2009 року, які були направлені відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві: 61023, АДРЕСА_1. Відповідно довідки пошти, доданої до листа, ухвали повернуті у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до наданої 01.04.09р. позивачем довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.03.09р. місцем проживання ФОП ОСОБА_2 є: 61023, АДРЕСА_1.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обовязок зясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач ФОП ОСОБА_2, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Однак, незважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи для надання відповідачу можливості скористатись своїм конституційним правом на захист своїх інтересів, останній жодного разу в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на позов не надав, суму заборгованості не спростував. Справа слухається за наявними матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01 липня 2008 року між сторонами був укладений договір про надання у користування місць, які перебувають в комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 7586, відповідно до умов якого позивач по справі надав в користування відповідачу місця, які перебувають в комунальній власності згідно з додатком № 1 до договору, для розташування спеціальних конструкцій.

Відповідно до акту прийому-передачі від 01.07.2008р. позивач надав в експлуатацію відповідачу місця у кількості 10 , що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції, а саме - щит стаціонарний (6,00x3,00x2) за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська -пр. П'ятдесятиріччя СРСР; щит стаціонарний (6,00x3,00x1) за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 139; щит стаціонарний (6,00x3,00x2) за адресою: м. Харків, вул.Салтівське шосе, 155/93; щит стаціонарний (6,00x3,00x2) за адресою: м. Харків, вул. Ньютона-пр. П'ятдесятиріччя СРСР; щит стаціонарний (6,00x3,00x2) за адресою: м. Харків, вул. Державінська, 2; щит стаціонарний (6,00x3,00x2) за адресою: м. Харків, вул. Івана Камишева вул.Академіка Павлова; щит стаціонарний (6,00x3,00x2) за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 8; щит стаціонарний (6,00x3,00x2) за адресою: м. Харків, вул. Соїча - пр. Московський; щит стаціонарний (6,00x3.00x2) за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська; щит стаціонарний (6,00x3,00x2) за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 44 строком з 01 липня 2008р. по 30 червня 2009р.

На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 01.07.2008р. відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: щит стаціонарний (6,00x3,00x2) за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська -пр. П'ятдесятиріччя СРСР; щит стаціонарний (6,00x3,00x1) за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 139; щит стаціонарний (6,00x3,00x2) за адресою: м. Харків, вул.Салтівське шосе, 155/93; щит стаціонарний (6,00x3,00x2) за адресою: м. Харків, вул. Ньютона- пр. П'ятдесятиріччя СРСР; щит стаціонарний (6,00x3,00x2) за адресою: м. Харків, вул. Державінська, 2; щит стаціонарний (6,00x3,00x2) за адресою: м. Харків, вул. Івана Камишева вул.Академіка Павлова; щит стаціонарний (6,00x3,00x2) за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 8; щит стаціонарний (6,00x3,00x2) за адресою: м. Харків, вул. Соїча - пр. Московський; щит стаціонарний (6,00x3.00x2) за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська; щит стаціонарний (6,00x3,00x2) за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 44.

Відповідно до п.п.8.1.1 п. 8.1 договору № 7586 від 01.07.2008р. він припиняє свою дію за згодою сторін.

04 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 про припинення дії договору № 7586 про надання в користування місць, що знаходяться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій з 05 листопада 2008 року.

Таким чином, станом на 05 листопада 2008 року договір № 7586 від 01.07.2008р. вважається таким, що припинив свою дію.

Згідно пп. 3.4.6., 4.1., 4.5. договору № 4466 відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 15752 грн. 88 коп., у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п. 4.2. договору № 7586 Якщо на момент укладання Договору „Користувач" не має дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами, тоді з дня укладення цього Договору і до отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за цим Договором (в період дії пріоритету на місце), „Користувач" щомісячно вносить плату за користування всіма місцями за Договором у розмірі 25% відсотків від суми, передбаченої п.4.1 цього Договору, що складає 3281,85грн. (без ПДВ) на місяць: ПДВ-20% складає 656,37 гри., загальний розмір плати (з ПДВ) 3938,22 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідач порушив своє зобов'язання за Договором щодо оплати за місця надані у користування, а саме не сплатив платежі, передбачені розділом 4 цього Договору, внаслідок чого за ним рахується заборгованість в розмірі 16417,82 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно п. 6.1. Договору, за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, відповідач (користувач) повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожний день прострочення.

Позивачем нарахована пеня за неповну сплату за Договором № 7586 від 01.07.2008р. у розмірі 2174,41 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті за користування місцями в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2174,41 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Позивачем також була заявлена до стягнення з відповідача сума витрат у розмірі 17,00 грн., пов'язана з отриманням довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ (в обґрунтування до уточнення позовних вимог позивачем було надане платіжне доручення № 407 від 27.03.2009р. про сплату 17,00 грн.).

Враховуючи, що відповідач не надав документів, витребуваних ухвалами суду, а також те, що обовязок отримання довідки про державну реєстрацію відповідача покладений на позивача судом, позовні вимоги про стягнення 17,00 грн. витрат, понесених позивачем в звязку з отриманням довідки, суд вважає обґрунтованими та законними.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 16417,82 грн. заборгованості за щомісячне користування місцями за Договором № 7586 від 01.07.2008р., пені за неповну сплату платежів у розмірі 2174,41грн. та 17,00 грн. витрат, пов'язаних з отриманням довідки щодо включення відповідача в ЄДРПОУ обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог.

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2; р/р НОМЕР_2 в ВАТ "Ін промбанк", МФО НОМЕР_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; ) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618; р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931; код ЄДРПОУ: 32135675) - 16417,82 грн. заборгованості; 2174,41 грн. пені; 17,00 грн. витрат, пов'язаних з отриманням довідки щодо включення відповідача в ЄДРПОУ, 186,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 12.05.2009 року.