Ухвала суду № 61213840, 07.09.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

7 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПрокопенка О.Б.,

суддів:Гриціва М.І., Коротких О.А., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «УКРПЕН» до Дніпропетровської митниці ДФС про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЕН» до Дніпропетровської митниці ДФС про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 травня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «УКРПЕН» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року на підставі пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

(далі - КАС).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, ТОВ «УКРПЕН» подало заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

У своїй заяві ТОВ «УКРПЕН» посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції статей 9, 49-55, 57, 58 Митного кодексу України.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2016 року (№ К/800/42318/15), 3 березня 2016 року (№№К/800/53801/15 та К/800/38403/15), 24 березня 2016 року (№ К/800/20936/15), 30 березня 2016 року (№ К/800/52251/15), 7 квітня 2016 року (№ К/800/53999/15), 26 квітня 2016 року (№ К/800/42347/15) та 25 травня 2016 року (№ К/800/51741/15), які, на думку ТОВ «УКРПЕН», підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Так, у доданих на обґрунтування заяви ухвалах Вищого адміністративного суду України суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачами було подано митному органу всі необхідні документи на підтвердження митної вартості ввезеного товару, подані документи підтвержували заявлену декларантом митну вартість товару, а сумніви митного органу щодо правильності її визначення були необґрунтованими.

В оскаржуваній же ухвалі суд касаційної інстанції, відмовляючи у відкритті касаційного провадження, погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що Митниця під час прийняття рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення діяла у межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством, а застосування митним органом резервного методу було обумовлено недоведеністю ТОВ «УКРПЕН» заявленої ним митної вартості задекларованого ним товару.

Аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів. Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Зазначене не дає підстави для висновку про обґрунтованість поданої ТОВ «УКРПЕН» заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЕН» до Дніпропетровської митниці ДФС про зобов'язання вчинити певні дії за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЕН» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко Судді: М.І. Гриців О.А. Коротких