Рішення № 61212350, 07.09.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1854/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кривохижа В. І.

РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Кривохижі В.І.

Суддів: Мурашка С.І. Сукач Т.О.

за участі секретаря Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, та стягнення збитків від інфляції, за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, звернулася в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, та стягнення збитків від інфляції.

Зазначала, що 5 вересня 2002 року по вул. Першотравневій в м. Олександрія сталось зіткнення автомобіля під керуванням працівника міліції ОСОБА_4 з велосипедистами. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 від отриманих травм померла 06 вересня 2002 року. Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 21 квітня 2005 року ОСОБА_4 було визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. На підставі п.«б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 11 липня 2003 року засудженого було звільнено від відбування призначеного покарання та вирішено цивільний позов. За ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2005 року змінено вирок в частині цивільного позову, на користь дітей померлої було стягнуто кошти на відшкодування шкоди до досягнення повноліття, також і на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Витрати на відшкодування шкоди неодноразово змінювалися, а з вересня 2015 року розмір відшкодування мав становити 459 грн. 33 коп., виходячи із розміру 1/3 частки від мінімальної заробітної плати 1 378 грн.

Тому і просила збільшити розмір відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_5, в звязку із збільшенням мінімальної заробітної плати, визначивши виплату сум відшкодування на утриманнядитини, та зобовязати Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області здійснити відповідний розрахунок для виплати шкоди за період з 01 вересня 2015 року в розмірі 459 грн. 33 коп. на місяць до чергового збільшення розміру мінімальної заробітної плати щомісячно на період до досягнення ОСОБА_3 повноліття; стягнути з Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області збитки від інфляції в сумі 8 250 грн. 80 коп. за період з 01 липня 2012 року по 17 листопада 2015 року включно.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року позов задоволено частково. Збільшено розмір відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_5, в звязку із збільшенням мінімальної заробітної плати, визначивши виплату сум відшкодування на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобовязати Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області провести відповідний розрахунок для виплати шкоди в такому розмірі: за період з 01 вересня 2015 року до чергового збільшення розміру мінімальної заробітної плати по 459 грн. 33 коп. щомісячно на період до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 29 січня 2017 року включно. У задоволенні решти вимог щодо стягнення збитків від інфляції відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення вимог через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Зазначається, зокрема, що Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області не є правонаступником УМВС України в Кіровоградській області, яке не ліквідоване. При цьому, особа, яка заподіяла шкоду, не була працівником поліції.

Позивач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з»явилася, просила розглядати справу без її участі, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримував доводи скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте рішення суду зазначеним вимогам не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відшкодовувати шкоду, заподіяну працівником УМВС України в Кіровоградській області, має Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що вироком Олександрійського міськрайонного суду від 21 квітня 2005 року та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2005 року на УМВС України в Кіровоградській області відповідно до ст. 1187 ЦК України покладено обов»язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної начальником відділу кримінального розшуку Олександрійського РВ УМВС ОСОБА_6 внаслідок ДТП, що сталася з його вини під час керування службовим автомобілем 5 вересня 2002 року, в результаті якого ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, а ОСОБА_5 - тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла. У зв»язку з втратою годувальника судовими рішеннями стягнуто кошти на відшкодування шкоди на утримання дітей Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ними повноліття, а у випадку продовження ними навчання на весь період такого, але не довше ніж по досягненню 23 років (а.с.8-12).

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» вирішено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1, в тому числі і Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області, та ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ за переліком згідно з додатком 2, в тому числі і УМВС в Кіровоградській області.

Законом України «Про Національну поліцію» визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, тощо, однак не зазначено про правонаступництво МВС України, як і у постанові Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877 «Про затвердження Положення про Національну поліцію».

Наказом МВС України від 3 листопада 2015 року №1345 «Про затвердження голів ліквідаційних комісій територіальних органів МВС по Кіровоградській області» затверджені голови ліквідаційних комісій, в тому числі і по УМВС України в Кіровоградській області, та розпочата процедура щодо ліквідації територіальних органів МВС (а.с.28-32).

Відповідно до п.4.2 Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 22 грудня 2011 року №1691, новостворений розпорядник бюджетних коштів (одержувач бюджетних коштів) подає реєстраційну картку разом з документами, визначеними пунктом 2.1 глави 2 цього Порядку, для присвоєння нового коду розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, УМВС України в області має ідентифікаційний код юридичної особи - 08592224, Головне управління Національної поліції області отримало інший ідентифікаційний код - 40108709 (а.с.26,27).

Таким чином, жодного законодавчо врегульованого порядку переходу прав та обов»язків від УМВС України в Кіровоградській області до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області немає, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про покладення обов»язку по відшкодуванню шкоди, заподіяної працівником УМВС України в Кіровоградській області, на відповідача.

Враховуючи, що судом першої інстанції не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають цим обставинам, неправильно застосовані норми матеріального права, відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, та стягнення збитків від інфляції - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І.Кривохижа

Судді: С.І.Мурашко

ОСОБА_8