Ухвала суду № 61212345, 09.09.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/2081/16

Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.

Доповідач Авраменко Т. М.

09.09.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Небелівської сільської ради на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Небелівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Небелівська сільська рада подала апеляційну скаргу на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2016 року, яким позов ОСОБА_2 до Небелівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Рішенням суду з Небелівської сільської ради на користь ОСОБА_2 стягнуто середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26 січня 2016 року по день поновлення на посаді (день винесення рішення суду), однак судом не зазначена сума, яка підлягає стягненню.

Частиною 7 ст.297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, а саме без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, щодо зазначення судом суми середньомісячної заробітної плати, яка підлягає стягненню з відповідача та суми судового збору щодо кожної позовної вимоги.

Керуючись п.1, п.2 ч.1 ст.220, ч.7 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Небелівської сільської ради на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Небелівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Зазначені дії суд повинен виконати в строк не більше п'ятнадцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко