Ухвала суду № 61212186, 12.09.2016, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

12.09.2016

394/283/16-ц

2/394/243/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2016 року в провадження судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожця О.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.08.2016 року відповідачка по справі через канцелярію суду надала клопотання про відвід головуючого по справі ОСОБА_3, обґрунтовуючи тим, що суддя Запорожець О.М. може бути опосередковано зацікавлений у розгляді справи № 394/283/16-ц на користь ОСОБА_2 або через скасування рішення по справі № 394/472/15-ц, буде упередженим та необєктивним при розгляді даної справи.

У своїй заяві відповідачка послалася на п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив відмовити в задоволенні заявленого відводу.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але телефонограмою просила розгляд заяви про відвід судді проводити у її відсутність та відмовити в її задоволенні.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву в якій просила заяву про відвід задовольнити.

Суд вважає, що заяву про відвід судді можливо розглянути у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву відповідачки про відвід судді, суд приходить до висновку, про задоволення відводу суддіЗапорожцю Олегу Миколайовичу, оскільки дійсно суддя розглядав справу про витребування майна із незаконного володіння, сторонами у якій були ті ж самі сторони, що по даній справі, та за результатами постановив судове рішення яким в задоволені позову відмовив, а також враховуються ті обставини, що у позивачки є сумніви щодо повного та об'єктивного розгляду справи суддею Запорожцем Олегом Миколайовичем даної цивільної справи.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст.20,23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новоархангельського районного суду Запорожця Олега Миколайовича задовольнити.

Цивільну справу № 394/283/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії суду для її повторного автоматичного перерозподілу.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного судуОСОБА_3