Ухвала суду № 61212166, 09.09.2016, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/412/16-к

пров. 1-кс/393/40/16

УХВАЛА

09 вересня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі слідчого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника-адвоката Дем'яненко Т.О.

прокурора Захожої О.А.

слідчого Король І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка клопотання начальника слідчого відділу Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Король І.С., погоджене з начальником Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Захожою О.А., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016120210000224 від 06.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Широке м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1, раніше судимого (остання судимість): 28.02.2012 року за ч. 2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 18.02.2016 року по відбуттю покарання

підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого зазначено, що 06.09.2016 року ОСОБА_5 разом із своїм знайомим ОСОБА_1 на автомобілі ''Sang Yong'', державний номер НОМЕР_1, прибули до смт. Новгородка, Кіровоградської області. Рухаючись на вказаному автомобілі по АДРЕСА_2, в який вирішили проникнути з метою таємного викрадення речей. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою між собою, попередньо розподілили ролі та останній проник на територію вказаного будинку і шляхом відтиску металлопластикового вікна таємно проник у будинок. ОСОБА_1 в свою чергу залишився в автомобілі та спостерігав, щоб до будинку не прийшли господарі чи інші особи. ОСОБА_5, будучи у будинку пройшов у спальню кімнату, звідки таємно викрав золоті прикраси господарів - ОСОБА_6, ОСОБА_7, а саме: три браслети, вісім кілець, чотири підвіски, п'ять сережок загальною вагою близько 90 грамів, а також мисливський ніж з гравіюванням на лезі та ліхтарик чорного кольору. З викраденим майном ОСОБА_5, ОСОБА_1 з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд чим завдали потерпілим матеріальних збитків на суму 300000 грн.

07.09.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується: протоколами огляду місця події від 06.09.2016 року (будинку АДРЕСА_3; квартири АДРЕСА_4; автомобіля ''Sang Yong'', державний номер НОМЕР_1); протоколами допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Підозрюваний та його захисник-адвокат заперечують щодо задоволення клопотання, ОСОБА_1 свою вину не визнає.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд з"ясував наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В порядку ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (ч. 4 ст. 185 КК України), так санкція статті ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість в установленному законом порядку, не працює, тобто не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв'язків не має.

Застосувати більш м"які запобіжні заходи визначені в ч. 1 ст. 176 КПК України неможливо, з огляду на особу підозрюваного, стійку тенденцію до вчинення ним кримінальних правопорушень, відсутності постійної роботи та стійких соціальних зв'язків.

Як слідує з клопотання, підозрюваний перебуваючи, на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, тобто наявні ризики, передбаченні пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, в ході судового засідання прокурором та слідчим не доведені ризики визначені пунктами 4 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні матеріали та покази учасників процесу в їх сукупності, суд вважає, що клопотання про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.09.16р. ОСОБА_1 затримано 07.09.16р. о 10 год. 45 хв.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, зміст ч. 5 ст. 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, суд вважає за доцільне і можливе визначити розмір застави в 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68900 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника слідчого відділу Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Король І.С., погоджене з начальником Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Захожою О.А., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016120210000224 від 06.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 10 год. 45 хв. 7 вересня 2016 року по 10 год. 45 хв. 5 листопада 2016 року.

Визначити розмір застави - п"ятдесят мінімальних заробітних плат, що становить 68900 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312014000784 отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області код ЄДРПОУ 26241445 банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016 призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12016120210000224 від 06.09.2016 року.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов"язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Копії ухвали вручити (направити) захиснику-адвокату, Кіровоградській УВП № 14, Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її оголошення в порядку визначеному КПК України.

Слідчий суддя Мохонько К.М.