Ухвала суду № 61211901, 31.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/3472/16-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.Провадження № 22-ц/780/4002/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.Категорія 26 31.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Поліщука М.А.,

за участю секретаря - Якимчук Ю.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про стягнення коштів депозитного вкладу та процентів, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб. Які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 квітня 2016 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_2 суму депозитного вкладу у розмірі 2500000 грн. та проценти у розмірі 62805 грн. 46 коп.

20 квітня 2016 року відповідач направив поштою заяву про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 рокузаяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі банк просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, суд виходив з того, що відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення з порушенням вимог ч.2 ст.228 ЦПК України, відповідно до яких заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, та не заявив клопотання про поновлення строків на подання вказаної заяви відповідно до ст. ст. 72, 73 ЦПК України.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права та обставинам справи.

Так з матеріалів справи вбачається, а саме: а.с. 67 (реєстр №63 рекомендованих відправлень), що банк копію заочного рішення отримав 11 квітня 2016 року, а отже, подаючи заяву про перегляд заочного рішення 20 квітня 2016 року, банком не порушено строк для її подачі.

Оскільки судом першої інстанції належним чином не з»ясовано дату отримання відповідачем копії заочного рішення, постановлена судом першої інстанції ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, суперечить вимогам діючого законодавства та обставинам справи, у зв»язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» задовольнити частково, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 рокускасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: