Ухвала суду № 61211897, 31.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/12641/14-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.Провадження № 22-ц/780/4217/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.Категорія 1 31.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Поліщука М.А.,

за участю секретаря - Якимчук Ю.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Бориспільська міська організація захисту тварин «Артемон» про стягнення матеріального та моральної шкоди .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Бориспільська міська громадська організація захисту тварин «Артемон», про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 195623 гривень 80 копійок та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави по 965 гривень 2 копійок з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 були відхилені, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року залишено без змін .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 року залишено без змін .

11 березня 2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_3 посилався на постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Копача О.Л. від 27 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №12014110100001971 від 13 жовтня 2014 та встановлені в ній обставини, а саме, що вказаною постановою було встановлено, що 12 жовтня 2014 року близько 18 години 15 хвилин у ІНФОРМАЦІЯ_1 собака породи середньоазіатська вівчарка, власником якої являється ОСОБА_4, покусав ОСОБА_8, тим самим спричинивши останній тілесні ушкодження.

Заявник зазначав, що досудовим розслідуванням встановлено та доведено те, що ОСОБА_3, завдаючи механічних пошкоджень тварині, несумісних з життям, діяв правомірно, оскільки діяв в стані крайньої необхідності та своїми діями відвертав небезпеку, та стверджував, що дана нововиявлена обставина спростовує факт неправомірних дій відповідачів, що відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» - є підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування шкоди.

На підставі викладеного заявник, відповідач у справі, просив суд скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року у справі №359/12641/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з вбивством його собаки відмовити.

Після прийняття його заяви до розгляду, ОСОБА_3 звернувся до суду з додатковими поясненнями, відповідно до яких зазначив, що як на нововиявлену обставину він посилався на постанову слідчого Копача про закриття кримінального провадження №12014110100001971 від 13 жовтня 2014 року, проте дана постанова була скасована і направлена на досудове розслідування, і в подальшому 23 березня 2016 року слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Богданом Є.Г. винесена постанова про закриття кримінального провадження №12014110100001971, в якій також встановлені зазначені ним обставини про правомірність дій відповідача.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.Вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, визначений ч.2 вказаної статті. Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. За змістом ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. Як зазначено в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Крім того, в п.6 зазначеної Постанови Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справи роз'яснив наступне. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що копію постанови слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Копача О.Л. від 27 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №12014110100001971 від 13 жовтня 2014, заявнику стало відомо після отримання потерпілою ОСОБА_8 копії зазначеної постанови 25 лютого 2016 року.

Також встановлено, що у зв'язку зі скасуванням постанови про закриття кримінального провадження від 27 листопада 2015 , на яку посилався заявник та ухваленням 23 березня 2016 року слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Богданом Є.Г. аналогічної за змістом постанови про закриття кримінального провадження №12014110100001971, заявник свою заяву на даний час обґрунтовує обставинами, встановленими саме вказаною постановою.

Проте, зі змісту поданої заяви про перегляд рішення за новиявленими обставинами, встановлено, що нововиявленими обставинами заявник вважає, фактичні обставини, встановлені постановою слідчого про закриття кримінального провадження, в якій надано оцінка зібраним під час досудового розслідування доказам: показанням свідків та висновкам судово-медичних експертиз.

Так, висновки досудового слідства щодо доведеності факту того, що саме собака породи середньоазіатська вівчарка (алабай) на прізвисько «Кадир-Рабах», власником якого є ОСОБА_4, покусав ОСОБА_8, тим самим заподіявши останній легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, ґрунтуються на наступних доказах, а саме: показах ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, висновку №262 від 13 жовтня 2014 року та висновку експерта №208д від 21 листопада 2014 року.

Проте, зазначені свідки, також висновки експертів існували на момент судового розгляду справи Бориспільським міськрайонним судом, були відомі відповідачу ОСОБА_3 та суду, оскільки досліджувались в судовому засіданні, та їм була надана оцінка в оскаржуваному рішенні суду. Крім того ці обставини переглядались судом апеляційної інстанції та судом касаційної інстанції при розгляді скарг відповідача, проте судами вищих інстанцій не знайдено підстав для скасування рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року.

Судом першої інстанції також враховано, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності, проте постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Враховуючи, що постанова слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Богдана Є.Г. від 23 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №12014110100001971, на яку в своїх додаткових поясненнях посилається заявник, не містить інших доказів, ніж ті, що були предметом дослідження Бориспільського міськрайонного суду Київської області при розгляді даної цивільної справи по суті заявлених позовних вимог, а слідчим лише зроблені висновки, відмінні від висновків суду, наведених у рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 31 липня 2015 року, підстави вважати, що вказаною постановою встановлені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі відповідачу, відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, нових обставин судом апеляційної інстанції не встановлено, апелянтом не надано належних та допустимих доказів, які б вплинули на вирішення справи по суті заявлених вимог .

За наведених обставин ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: