Рішення № 61211433, 18.08.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 461/11506/15-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

18 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (надалі - ПАТ «Ідея Банк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ «Плюс Банк») відповідно до рішення загальних зборів акціонерів банку і є правонаступником всіх його прав та обов'язків. В тому числі ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТзОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикарпатлісбанк». 13.08.2012 року між позивачем та ОСОБА_1 (надалі - відповідач 1) укладено кредитний договір №910.17243, згідно якого відповідач -1 отримав кредит в розмірі - 56 108 (п'ятдесят шість тисяч сто вісім) грн. 50 коп. на купівлю транспортного засобу Peugeot 206, 2007 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_4 (надалі - транспортний засіб/ предмет застави), який належить відповідачу - 1 на праві приватної власності. Вищезазначеним договором зазначено строк користування кредитними коштами - до 13.08.2015 року.

Вказує, що частина грошових коштів була перерахована на купівлю вищезазначеного автомобіля, решта - перерахована на фінансування страхового платежу. Так, за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку, яка визначається відповідно до умов укладеного договору між сторонами, а станом на дату укладення кредитного договору становила 20,99% річних.

В позовній заяві зазначає, що позивачем було направлено листи відповідачу - 1 щодо підвищення відсоткової ставки в порядку та відповідно до умов зазначеного вище кредиту. В період з 13.04.2013 року процентна ставка становила 22, 39%.

Відтак, сума боргу відповідача -1 за кредитним договором станом на 02.07.2015 року, становить: основний борг - 4 215 (чотири тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 85 коп.; прострочений борг - 43 213 (сорок три тисячі двісті тринадцять) грн. 44 коп.; прострочені проценти - 22 680 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. 08 коп.; строкові проценти - 547 (п'ятсот сорок сім) грн.. 24 коп.; нарахована комісія - 0,00 грн.;прострочена комісія - 0,00 грн. Пеня за за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором за період 1 рік (з 02.07.2014 р. по 02.07.2015 р.) становить: пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 87 044 (вісімдесят сім тисяч сорок чотири) грн. 55 коп.; дебіторська заборгованість - 0,00 грн.; інші штрафні санкції - 1 402 (одна тисяча сорок дві) грн. 71 коп.; віндикаційні витрати - 0,00 грн.; загальна заборгованість - 159 103 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч сто три) грн. 85 коп.

Крім того, слід звернути увагу на те, що виконання зобов'язання за договором №910.17243 від 13.08.2012 року забезпечено порукою відповідача - 2. Та, між позивачем та відповідачем - 1 було укладено договір застави транспортного засобу (вищезазначеного автомобіля), на підставі даного договору обтяження на транспортний засіб, що є предметом спору, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Тому просить, звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Peugeot 206, 2007 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_3 НОМЕР_3, (надалі - транспортний засіб\предмет застави), шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь - якій третій особі покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної належним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб,отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

Стягнути солідарно з відповідача - ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) та Відповідача - ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 591 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) грн. 04 коп.

Покласти солідарно на відповідачів інші можливі витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в якому, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися, причини та докази поважності неявки суду не повідомили, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ «Плюс Банк») відповідно до рішення загальних зборів акціонерів банку і є правонаступником всіх його прав та обов'язків. В тому числі ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТзОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикарпатлісбанк». Дана обставина підтверджується змінами до статуту ПАТ «Плюс Банк», погоджений Національним банком України 07.10.2011 року та зареєстрованими 13.10.2011 року (а.с. 9). Відповідно до кредитного договору №910.17243 від 13.08.2012 року, встановлено, що ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі - 56 108 (п'ятдесят шість тисяч сто вісім) грн. 50 коп. на купівлю транспортного засобу Peugeot 206, 2007 року випуску (а.с.13-15).

Згідно, меморіального ордеру №РХ: 1171 (187912) від 08.07.2015р.; меморіального ордеру № 516_671 від 27.08.2012р.; меморіального ордеру №910.17243 від 27.08.2012 р., встановлено, що була перерахована частина грошових коштів на купівлю зазначеного вище автомобіля, решта - перерахована на фінансування страхового платежу (а.с.6, 17-18). Відповідно до виписки по особовому рахунку № НОМЕР_5 та розрахунку заборгованості станом на 02.07.2015р., встановлено, що станом на 02.07.2015 року відповідач - 1 має заборгованість на загальну суму- 159 103 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч сто три) грн. 85 коп., яка складається з: основний борг - 4 215 (чотири тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 85 коп.; прострочений борг - 43 213 (сорок три тисячі двісті тринадцять) грн. 44 коп.; прострочені проценти - 22 680 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. 08 коп.; строкові проценти - 547 (п'ятсот сорок сім) грн.. 24 коп.; нарахована комісія - 0,00 грн.;прострочена комісія - 0,00 грн. Пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором за період 1 рік (з 02.07.2014 р. по 02.07.2015 р.) становить: пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 87 044 (вісімдесят сім тисяч сорок чотири) грн. 55 коп.; дебіторська заборгованість - 0,00 грн.; інші штрафні санкції - 1 402 (одна тисяча сорок дві) грн. 71 коп.; віндикаційні витрати - 0,00 грн. (а.с.29,33).

Також, встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір застави транспортного засобу № 910.17243 від 11.09.2012 року (а.с.19-20).

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі, заставою.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Враховуючи встановлені судом обставини на зазначені вище норми Закону, оскільки відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором б/н від 31.03.2012р. в результаті чого у неї виникла заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк», тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Peugeot 206, 2007 року випуску, білого кольору, номер шасі VIN НОМЕР_3, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь - якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу.

В іншій частині позовної вимоги, щодо звернення стягнення на предмет застави, суд відмовляє, оскільки вона не ґрунтуються на вимогах Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 546, 572, 1046-1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.17243, звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Peugeot 206, 2007 року випуску, білого кольору, номер шасі VIN НОМЕР_3, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь - якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження вказаного транспортного засобу.

Стягнути солідарно з відповідача - ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) та Відповідача - ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) витрати по сплаті судового збору в сумі - 1 591 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) грн. 04 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін