Ухвала суду № 61211369, 12.09.2016, Вишгородський районний суд Київської області

"12" вересня 2016 р. Справа № 363/910/16-ц

У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїді Н.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вишгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вишгородської міської ради про визнання недійсними та скасування рішення Громадської комісії з житлових питань при Виконавчому комітеті Вишгородської міської ради від 20.08.2014 року, рішення Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 193 від 21.08.2014 року та визнання недійсним ордеру на право зайняття житлової площі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Вишгородської міської ради про визнання недійсними та скасування рішення Громадської комісії з житлових питань при Виконавчому комітеті Вишгородської міської ради від 20.08.2014 року, рішення Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 193 від 21.08.2014 року та визнання недійсним ордеру на право зайняття житлової площі.

Представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження по справі в частині скасування п.13 рішення Вишгородської міської ради № 193 від 21.08.2014 року на підставі п. 1 ч. 1 статті 205 ЦПК України, так як даний спір в цій частині є публічно-правовим і він не може розглядатися в цивільному провадженні, оскільки належить до адміністративної юрисдикції.

Треті особи - ОСОБА_2 та Вишгородська спеціалізована школа «Сузір»я» також подали клопотання про закриття даної справи, оскільки її розгляд не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти закриття провадження по справі, у зв»язку з безпідставністю вказаного клопотання про закриття, так як даний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 вказані заяви підтримали з викладених у ній підстав та просили суд її задовольнити.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із житлових відносин.

У пункті 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року зазначено, що враховуючи положення ст. 1 ЦПК України та ст. 2 КАС України не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом місцевого самоврядування як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Крім того, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.06.2016 року було закрито провадження в частині визнання недійсним та скасування пункту №13 рішення Виконавчого комітету Вишгородської міської ради №193 від 21 серпня 2014 року. Ухвалою апеляційного суду Київської області вказану ухвалу скасовано та направлено цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуюче викладено, суд вважає, що в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити, оскільки даний спір підлягає розгляду саме в порядку позовного провадження цивільного судочинства, крім того позивач зазначає, що прийняттям вказаних рішень та видачею ордеру порушені її житлові права на квартиру, тобто спірні правовідносини не є публічно-правовими.

Керуючись ст.205, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача виконавчого комітету Вишгородської міської ради та третьої особи ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева