Постанова № 61211242, 09.09.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 3/359/2158/2016

Справа № 359/6991/16-п

М № 0524/125000016/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«9 вересня 2016 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,

за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Саудівська Аравія, м. Чіте, місце проживання: Україна, АДРЕСА_1, тимчасово не працює, НОМЕР_1 виданий 07.05.2011 року за ст. 471 МК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про порушення митних правил, 11.08.2016 р. о 09 год. 10 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1, який прилетів до України з ОСОБА_5 транзитом через Туреччину, м. Стамбул, рейсом №457 та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має приблизно близько 13 000 доларів США. Після цього було здійснено перерахунок готівки та виявлено готівку у кількості 12984, яка знаходилась в ручній поклажі пасажира. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_5 вся готівка належить йому особисто. Звиявленої суми йому було пропущено 11184 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 1800 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці на стійку митної консультації не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0524/125000016/16 один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

Громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 в суді зазначив, що проживає разом зі своєю сімєю на території України. Всі кошти, які він перевозив отриманні ним від його батька та необхідні для лікування малолітньої доньки ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у якої нещодавно було виявлено Цукровий діабет середньої важкості, глікемічний контроль оптимальний. Просить вилучену валюту повернути, оскільки її вилучення поставить його та родину у скрутне матеріальне становище та позбавить можливості купувати дорогі ліки для доньки.

Представник Київської митниці ДФС просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Заслухавши особу, що притягується до відповідальності, представника митниці, ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 471 МК України.

Так, дійсно громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Вина правопорушника, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, протоколом опитування, письмовими поясненнями представника, переліком вилученої іноземної валюти, даними доповідної записки, розрахунком еквіваленту та встановлена судом.

Згідно наданих громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 пояснень в судовому засіданні, останній визнав, що порушив митні правила, однак таке порушення сталось з необережності та вперше.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною ОСОБА_1 України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1, полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 1800 доларів США, що підлягають обов'язковому декларуванню.

Об'єктивна сторона правопорушення, яку вичинив громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно з ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми з України допускається, за умови її декларування митному органу та наявності підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

При прийнятті рішення встановлено помякшуючі та виключні обставини відповідальності особи відповідно до вимог ст. 33, а саме: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 усю валюту зняв з банківського рахунку, яку отримав від свого батька. Кошти, які він перевозив, призначаються для лікування його доньки у якої виявлено Цукровий діабет 1 типу.

Європейський суд з прав людини у справі «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов'язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (див. рішення щодо Брумареску (Brumaresku), параграф 78).

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини виходить із оцінки забезпечення «справедливого балансу» / дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п. 69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, п.п.31, 34 рішення у справі «Ісмаїлов проти РФ» від 06 листопада 2008 року).

Крім того, громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 та всієї його родини, що ніяк не сприятиме вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом виключні обставини (готівка призначена для лікування тяжко хворої доньки), зазначені норми закону, розмір вилученої у правопорушника валюти, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

ОСОБА_2 таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 в подальшому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Крім того, з правопорушника громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил у розмірі 7 грн. 60 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Саудівська Аравія, м. Чіте, місце проживання: Україна, АДРЕСА_1, тимчасово не працює, НОМЕР_1 виданий 07.05.2011 року визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 31117106705004, 050*).

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0524/125000016/16 від 09.08.2016 року валюту в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) доларів США повернути громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Саудівська Аравія, м. Чіте, місце проживання: Україна, АДРЕСА_1, тимчасово не працює, НОМЕР_1 виданий 07.05.2011 року.

Стягнути з громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 07.05.2011 року на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Стягнути з громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Київської митниці ДФС (р/р № 35211035089083, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 39470947) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 7 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців з дня набрання чинності.

Суддя І.В. Криворучко