Ухвала суду № 61210798, 09.09.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/8208/16-ц

Провадження № 2-з/750/60/16

У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності, -

третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі LVVDA11B96D183488, який зареєстрований на ОСОБА_2 та заборонити регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України здійснювати зняття з обліку та-або перереєстрацію на нового власника даного транспортного засобу.

Позивачем не надано суду жодних відомостей стосовно того, що автомобіль ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі LVVDA11B96D183488 належить ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.152 ЦПК України та розяснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.4) щодо необхідності: врахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на вищенаведене, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, оскільки позивачем не доведений факт того, що автомобіль належить саме відповідачу і останній намагається його відчужити автомобіль, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151,153, 293 294 ЦПК України, суд. -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності відмовити.

Ухвалу можу бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя