Рішення № 61210013, 05.09.2016, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/996/16-ц

Номер провадження 2/341/473/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря - Томин Л.В.

в м. Галичі у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 в інтересах довірителя ОСОБА_1 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути на користь позивача 5000 грн. на відшкодування маральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач є сусідом позивача і між ними наявні неприязні відносини. 30 червня 2015 року близько 11.00 год. позивач в смт. Більшівці, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. поверталась з пошти додому. На зустріч їй по дорозі їхав велосипедом відповідач, який не зупиняючись наїхав на неї, внаслідок чого позивач впала на землю та отримала тілесні ушкодження. Відповідач допомоги не надав, не вибачився, натомість почав сваритись, погрожував фізичною розправою. Після цього позивач направилась до себе додому і онук ОСОБА_4 відвіз її до Галицької ЦРЛ, де їй надали допомогу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала. Додатково пояснила, що ідучи з пошти додому рухалась по узбіччю дороги з правої сторони. Відповідач їхав їй на зустріч також по узбіччю. Після наїзду їй лежачій наніс декілька ударів ногою. З відповідачем неприязні відносини, він завше, при нагоді, намагається вчинити шкоду. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Представники позивача ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не зявився, скерував представника.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_6 позов заперечила. Заперечуючи позов покликалась на те, що в діях її довірителя відсутні складові елементи підстав для відшкодування моральної шкоди, зокрема: протиправна поведінка, наявність морального збитку, вина, причинно-наслідковий звязок між діями та наслідками. В дійсності, мав місце наїзд ОСОБА_2 велосипедом на ОСОБА_1, однак остання сама зумисно стала на шляху руху такого. Постановою слідчого від 29 березня 2016 року закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 125 КК України за відсутністю складу злочину. В зазначеній постанові вказано про відсутність умислу ОСОБА_2 на спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Моральна шкода є необґрунтованою. Просила в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, її представників, представника відповідача, дослідивши здобуті письмові докази, приймаючи рішення суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що 30 червня 2015 року близько 11.00 год. позивач в смт. Більшівці, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. ОСОБА_1 поверталась з пошти додому, рухалась в межах населеного пункту по узбіччю дороги з правої сторони. На зустріч їй по узбіччю з цієї ж сторони їхав велосипедом відповідач, який не зупиняючись наїхав на неї.

Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача наданими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4.1. ПДР України, пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п. 6.7. ПДР України, велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Відповідно до п. 2.3. Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

ОСОБА_1 рухалась відповідно до ПДР України, натомість ОСОБА_2 був неуважним, не врахував дорожню обстановку і здійснив наїзд на позивача.

Внаслідок наїзду ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження у виді садна в ділянці голови та синця в ділянці лівої ноги, що стверджується висновком судово-медичної експертизи № 15 від 17 березня 2016 року.

Постановою слідчого СВ Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 29 березня 2016 року ОСОБА_7 кримінальне провадження за № 12015090140000322 від 27 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_2 закрито за відсутності складу злочину. Зокрема не встановлено умислу ОСОБА_2 на заподіяння тілесних ушкоджень.

Натомість, вина у формі необережності має місце за відсутності у особи наміру вчинити протиправне діяння та завдати шкоди або сприяти завданню шкоди. У деліктному праві зустрічається поділ необережності на просту та грубу.

Необережність вважається простою, якщо особа не передбачала можливість настання шкідливих наслідків свого діяння, хоча могла та повинна була їх передбачити.

В данному випадку, виха ОСОБА_2 виражена у формі простої необережності.

Судом встановлено вину відповідача, причинно-наслідковий звязок між протиправними діями та наслідками елементів підстав цивільно-правової відповідальності.

Позивач зазнала моральної шкоди яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я. з урахуванням тяжкості страждань, суд таку оцінює в розмірі 2 000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Правову допомогу позивачу, беручи участь у судових засіданнях надавав адвокат ОСОБА_5. Тривалість участі - 1 год. 16 хв. Відтак, з урахування розміру встановленої законом мінімальної заробітної плати 1450 грн., граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, складність даної справи, з відповідача на користь позивача слід стягнути 500 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Також з відповідача слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57 - 60, 130, 174, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 (пятсот) грн. понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 31214206700079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 02891581.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_8