Ухвала суду № 61209536, 07.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1034/16 Справа № 216/3913/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - Коваленко В.Д.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Коваленко В.Д.,

суддів Васецької В.В., Власкіна В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Дьоміної А.А.,

слідчого Шамрай Д.А.,

адвокатів Котика В.Я., Морозова Є.Є., Макаренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами адвоката Котика В.Я. в інтересах ОСОБА_5, адвоката Макаренко О.Ю. в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, представника ОСОБА_5 - Морозова Є.Є. та адвоката Морозова Є.Є. в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року по кримінальному провадженню № 12016040230000246,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого у кримінальному провадженню № 12016040230000246 від 16.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України та накладено арешт на майно що було виявлено та вилучено 03.08.2016 в процесі проведення обшуків:

1. За адресою: АДРЕСА_1:- грошові кошти в сумі 3600грн;

- грошові кошти на загальну суму 4080 доларів США;

- грошові кошти на загальну суму 2950 грн;

- грошові кошти в сумі 4100 доларів США.

- планшет Lenovo A7600-F S/n: HGJA3GJF2;

- чотири флеш-накопичувачі: SANDISK, SANDISK D33 D21 AE0806XXJ, TRANCEND D33193, D-LINK DBT-122;

- системний блок персонального комп'ютеру в корпусі чорного кольору;

- системний блок персонального комп'ютеру в корпусі світло-сірого кольору;

- документація у вигляді рахунків, накладних, актів, з чорновими рукописними записами, технічна документація, щоденник з рукописними записами;

2. В приміщенні за адресою: АДРЕСА_2:

- системний блок SN 11S41A7716YVGBL757131;

- системний блок SNCZC8223L3Y;

- чотири системні блоки «Logic Power»;

- системний блок «ASUS»;

- системний блок сірого кольору;

- грошові кошти в розмірі 19191 гривень;

- пластикові пломби для газового обладнання із надписом «Криворіжгаз» в кількості 10 штук;

- документи щодо взаємовідносин з ПАТ «Криворіжгаз»;

3. За адресою: АДРЕСА_3:

- системний блок персонального комп'ютеру в корпусі чорного кольору;

- два блокноти з чорновими записами та 21 аркуш з записами;

- мобільний телефон «Ксеомі редмі 3 про»;

- мобільний телефон «Nubia» imei: НОМЕР_1;

4. За адресою: АДРЕСА_4:

- мобільний телефон «iPhone - 6S» model A 1688io.bcG-E2946A ic579c-F2946A;

- ноутбук «LENOVO» QB 05737153;

- документація в оригіналах та копіях;

- папка синього кольору в якій знаходяться оригінали бланків документів (не заповненні) з печатями ПАТ «Криворіжгаз»;

- флеш-карта SP Silicon Power 4 GB;

5. За місцем знаходження ВЕС-1 ПАТ «Криворіжгаз» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 154-А:

- папка зеленого кольору з документами «Строительные паспорта внутредоменого газооборудования» з додатками;

- записники з чорновим записами у кількості 6 шт.;

- журнал формату А4 з чорновими записами;

- папка для паперів «Документи счетчиков комуникация»

- записник з чорновими записами у шкіряній обкладинці коричневого кольору

- системний блок у корпусі чорного кольору LG

- журнал реєстрації заявок від 13.09. 12, 31.03.16

- журнал реєстрації актів включення газу 03.01.13-29.10.14

- журнал реєстрації актів включення підключення газових приладів до систем газопостачання

- журнал реєстрації актів включення газу

- копії та оригінали документів у 4-х файлах формату А-4

- мобільний телефон «Самсунг» GT C 3560 у корпусі чорного кольору imei: НОМЕР_2 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_3;

- мобільний телефон «Соні Еріксон» у корпусі сірого кольору imei: НОМЕР_4 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_5;

- чорнові записи на 29 аркушах;

- журнал реєстрації актів та відключення газу 22.07.2015-30.10.2015

- журнал реєстрації актів на відключення газу 30.10.2015.

6. За адресою: АДРЕСА_5:

- флеш накопичувач «Transcend Ultra Speed 16GB D 33193 N 14939»

7. За адресою: АДРЕСА_6:

- Папка синього кольору з комплексом документів та будівельними паспортом внутрішньобудинкового газообладнання змонтованого ВЕС-1 ПАТ «Криворіжгаз»;

- Папка синього кольору з комплексом документів з надписом «період №3»;

- Папка синього кольору з комплексом документів з надписом «період №4»;

- Папка синього кольору з комплексом документів з надписом «період №5»;

- Папка синього кольору з комплексом документів з надписом «період №6»;

- Папка та пакети в яких знаходиться велика кількість бланків технічних, архівних документів пов'язані з підключенням та відключенням приборів газопостачання;

- Ноутбук «HP» С/Н 5CD32387-RC;

- Системний блок персонального комп'ютеру С/Н 032491753 та мобільний телефон марки «Nokia», мотивуючи це тим, що майно, тимчасове вилучене під час обшуку, фактично є речовим доказом у підтвердження вчинення кримінального правопорушення, тому з метою збереження вказаного майна, як доказу вчинення кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вважається обґрунтованим та доцільним.

В апеляціях:

Адвокат Котик В.Я. в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт вилученого майна у ОСОБА_5 в ході обшуку за місцем його проживання.

В обґрунтування своєї скарги адвокат вказав на те, що ОСОБА_5не було повідомлено про підозру. Тобто особа не є підозрюваною чи обвинуваченою особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Вважає, що клопотання слідчого є формальним без зазначення будь-яких доводів та доказів на підтвердження зазначених в клопотанні обставин, остільки такі доводи - відсутні. Крім того на думку адвоката, слідчий пропустив встановлений 48-годинний строк звернення з клопотанням до слідчого судді без поважних причин.

Адвокат Макаренко О.Ю. в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просить скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В обґрунтування своїх вимог, адвокат посилається на те, що клопотання слідчого про арешт майна було подано після сплину 48 годин після вилучення, а тому має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено, а слідчий суддя мав постановити ухвалу про повернення цього клопотання прокурору. Вказує, що обшук було проведено слідчим, повноваження якого не передбачені ні ухвалою про проведення обшуку слідчого судді, а ні постановою про створення групи слідчих. Посилається на інші процесуальні порушення.

Адвокат Морозов Є.Є. в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно та відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

В обґрунтування своїх вимог адвокат посилається на аналогічні доводи та посилається на те, що в клопотанні слідчого не має жодних, на його думку доводів з приводу того, що інформація, яка міститься в пам'яті комп'ютерної техніки, яка була вилучена в ході обшуку є знаряддям кримінального правопорушення - виготовлення підробної документації. Слідчим суддею, на його думку проігноровано той факт, що клопотання слідчого оформлено не належним чином, ухвала неналежно вмотивована.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвокатів Котик В.Я., Морозова Є.Є., Макаренко О.Ю., які підтримали вимоги своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити в повному обсязі, ухвалу слідчого судді скасувати, а клопотання про накладення арешту повернути слідчому, з'ясувавши позицію слідчого, який просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів вбачається, що 18 серпня 2016 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: 1. За адресою: АДРЕСА_1:- грошові кошти в сумі 3600грн;

- грошові кошти на загальну суму 4080 доларів США;

- грошові кошти на загальну суму 2950 грн;

- грошові кошти в сумі 4100 доларів США.

- планшет Lenovo A7600-F S/n: HGJA3GJF2;

- чотири флеш-накопичувачі: SANDISK, SANDISK D33 D21 AE0806XXJ, TRANCEND D33193, D-LINK DBT-122;

- системний блок персонального комп'ютеру в корпусі чорного кольору;

- системний блок персонального комп'ютеру в корпусі світло-сірого кольору;

- документація у вигляді рахунків, накладних, актів, з чорновими рукописними записами, технічна документація, щоденник з рукописними записами;

2. В приміщенні за адресою: АДРЕСА_2:

- системний блок SN 11S41A7716YVGBL757131;

- системний блок SNCZC8223L3Y;

- чотири системні блоки «Logic Power»;

- системний блок «ASUS»;

- системний блок сірого кольору;

- грошові кошти в розмірі 19191 гривень;

- пластикові пломби для газового обладнання із надписом «Криворіжгаз» в кількості 10 штук;

- документи щодо взаємовідносин з ПАТ «Криворіжгаз»;

3. За адресою: АДРЕСА_3:

- системний блок персонального комп'ютеру в корпусі чорного кольору;

- два блокноти з чорновими записами та 21 аркуш з записами;

- мобільний телефон «Ксеомі редмі 3 про»;

- мобільний телефон «Nubia» imei: НОМЕР_1;

4. За адресою: АДРЕСА_4:

- мобільний телефон «iPhone - 6S» model A 1688io.bcG-E2946A ic579c-F2946A;

- ноутбук «LENOVO» QB 05737153;

- документація в оригіналах та копіях;

- папка синього кольору в якій знаходяться оригінали бланків документів (не заповненні) з печатями ПАТ «Криворіжгаз»;

- флеш-карта SP Silicon Power 4 GB;

5. За місцем знаходження ВЕС-1 ПАТ «Криворіжгаз» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 154-А:

- папка зеленого кольору з документами «Строительные паспорта внутредоменого газооборудования» з додатками;

- записники з чорновим записами у кількості 6 шт.;

- журнал формату А4 з чорновими записами;

- папка для паперів «Документи счетчиков комуникация»

- записник з чорновими записами у шкіряній обкладинці коричневого кольору

- системний блок у корпусі чорного кольору LG

- журнал реєстрації заявок від 13.09. 12, 31.03.16

- журнал реєстрації актів включення газу 03.01.13-29.10.14

- журнал реєстрації актів включення підключення газових приладів до систем газопостачання

- журнал реєстрації актів включення газу

- копії та оригінали документів у 4-х файлах формату А-4

- мобільний телефон «Самсунг» GT C 3560 у корпусі чорного кольору imei: НОМЕР_2 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_3;

- мобільний телефон «Соні Еріксон» у корпусі сірого кольору imei: НОМЕР_4 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_5;

- чорнові записи на 29 аркушах;

- журнал реєстрації актів та відключення газу 22.07.2015-30.10.2015

- журнал реєстрації актів на відключення газу 30.10.2015.

6. За адресою: АДРЕСА_5:

- флеш накопичувач «Transcend Ultra Speed 16GB D 33193 N 14939»

7. За адресою: АДРЕСА_6:

- Папка синього кольору з комплексом документів та будівельними паспортом внутрішньобудинкового газообладнання змонтованого ВЕС-1 ПАТ «Криворіжгаз»;

- Папка синього кольору з комплексом документів з надписом «період №3»;

- Папка синього кольору з комплексом документів з надписом «період №4»;

- Папка синього кольору з комплексом документів з надписом «період №5»;

- Папка синього кольору з комплексом документів з надписом «період №6»;

- Папка та пакети в яких знаходиться велика кількість бланків технічних, архівних документів пов'язані з підключенням та відключенням приборів газопостачання;

- Ноутбук «HP» С/Н 5CD32387-RC;

- Системний блок персонального комп'ютеру С/Н 032491753 та мобільний телефон марки «Nokia».

У клопотанні слідчого вказано на те, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 12016040230000246 від 16.04.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 368-3 КК України, відносно групи службових осіб ПАТ «Криворіжгаз».

З метою відшукання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, в ході проведення обшуку за місцем мешкання та роботи вищевказаних осіб, виявлено та вилучено майно, на яке слідчий прохає накласти арешт.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, клопотання слідчого визнано обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення їх схоронності, забезпечення проведення слідчих (розшукових) дій та для забезпечення виконання ухваленого судом рішення щодо вирішення долі цих речей, як знаряддя вчиненого кримінального правопорушення.

З вказаним висновком колегія суддів погоджується, оскільки слідчий суддя правильно звернув увагу, що у відповідності до вимог ст. 171 КПК України, слідчим у клопотанні чітко зазначено відомості стосовно реальної наявності підстав у зв'язку з якими потрібно здійснювати арешт вказаного майна.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 170 КПК України, - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладеним на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що як слідчим, так і слідчим суддею були дотримані вимоги ст. ст. 170, 171, 173 КПК України при його внесенні та розгляді.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту майна перевірялись слідчим суддею. При цьому було вислухано доводи слідчого, прокурора, досліджені матеріали кримінального провадження, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Слід зазначити, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, яке вилучено в ході проведення обшуку, є належно вмотивованим та законним, а тому підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме те, що зазначене в клопотанні слідчого майно є предметом. доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.

Отже, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, колегія суддів зазначає, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В зв'язку з цим, доводи апелянтів, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на майно яке ніби то належить вищевказаним особам, оскільки не встановлено достовірних відомостей про отримання речей, на які накладено арешт, злочинним шляхом, - є безпідставними, оскільки вищевказане майно може отримати статус речових доказів та є необхідним з метою забезпечення відшкодування завданих збитків потерпілим.

Доводи апеляційних скарг щодо порушень судом норм КПК України також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційних скаргах обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов'язані з порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Всі інші доводи, на які посилаються апелянти, підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті, остільки оцінка доказів по справі, правильність кваліфікації є завданням послідуючих стадій кримінального провадження.

Доводи апелянтів про явні порушення процесуальних строків слідчим при направленні подання до суду відносяться до дій слідчого, а не слідчого судді, і за своїм характером не можуть слугувати підставою для скасування судового рішення.

Також істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги адвоката Котика В.Я. в інтересах ОСОБА_5, адвоката Макаренка О.Ю. в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, представника ОСОБА_5 - Морозова Є.Є. та адвоката Морозова Є.Є. в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року, про накладення арешту на майно та грошові кошти - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: