Ухвала суду № 61209519, 07.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4504/16 Справа № 203/8630/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - С.Ю.Козак Доповідач - Рудь В.В.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» до ОСОБА_1, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Диалогпромсервис», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3подав апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року (а.с 233, т. 4).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту роз'яснено, що протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку (а.с. 222, т. 5).

Як видно з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово було направлено ОСОБА_3на адресу, вказану ним в апеляційній скарзі (а.с. 223, 225, т. 5). Проте, до суду повертались конверти з відмітками працівника пошти: "за закінченням терміну зберігання" і «відмова від отримання» (а.с. 225-226, т. 5).

До цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від скаржника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Проте, ОСОБА_1, самостійно звернувшись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року, знаючи про те, що в провадженні апеляційного суду перебуває дана справа за його апеляційною скаргою, на порушення вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України, зловживаючи своїми правами, недобросовісно здійснює свої процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у зв'язку з тим, що апелянт або його представник не надали до суду заяви про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та не усунули інших недоліків апеляційної скарги, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» до ОСОБА_1, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Диалогпромсервис», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.В.Рудь