Ухвала суду № 61209442, 29.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6630/16 Справа № 205/8762/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Рудь В.В.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 липня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_3подав на нього апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення в резолютивній частині не зазначив складові заборгованості щодо солідарно стягнутих сум.

Відсутність такого висновку в рішенні суду першої інстанції перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі цього вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі згідно вимог ст. 220 ЦПК України, для чого надати суду першої інстанції тридцяти денний строк.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в тридцяти денний строк.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.В. Рудь