Ухвала суду № 61209133, 07.09.2016, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/837/16-ц

Провадження № 2/188/476/2016

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 вересня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відповідно до розписки.

В обґрунтування позову зазначив, що факт передачі та отримання грошей відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили своєю розпискою.

Згідно умов укладеного договору, за прострочку виконання зобов'язання позичальники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачують позивачу пеню в розмірі 2% за кожний день прострочки платежу.

На протязі року відповідачі не приступили до виконання своїх зобов'язань і як відомо позивачу не мають наміру його виконувати належними чином.

Вважає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частками (з розстрочкою) то при прострочці повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового процентів.

З характеру умов укладеного договору, місцем укладення договору, а також його виконання є місце Першотравенськ Дніпропетровської області.

Враховуючи, що відповідачі не виконали своїх обов'язків, позивач змушений вимагати повернення боргу з відповідачів у судовому порядку та стягнення з відповідачів 2% пені згідно умов договору. Сума пені складає із наступного рахунку (80 000 грн. - сума боргу х 2%-пеня за кожен день прострочки платежу=1600 грн. х 11 місяців 10 днів=340 днів х 1600 грн. пеня за кожен день=544000 грн.).

Позивач вважає, що всі судові витрати суд повинен стягти з відповідачів.

Позивач надав в судове засідання заяву про розгляд справи у його відсутність свої вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4