Ухвала суду № 61208690, 09.09.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2745/16-ц

Провадження № 2-сз/204/99/16 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл домоволодіння в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл домоволодіння в натурі.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 19 квітня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» (позивачкою невизначена ціна позову (вартість майна) на момент звернення до суду та несплачений судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру), ухвалою судді від 19 квітня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Представник позивачки ОСОБА_3 особисто в приміщенні суду 11.05.2016 року отримала вищевказану ухвалу судді від 19.04.2016 року.

17 травня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_3, до якої вона надала, на підтвердження ціни позову (вартості майна) на момент звернення до суду, Акт конкретного користування від 11.12.2015 року. Разом з тим, вищевказаний Акт конкретного користування не є належним доказом визначення ціни позову (вартості майна) на момент звернення до суду. При цьому, вказаний акт складений інженером та техніком з інвентаризації нерухомого майна, і ніяким чином не вказано, що такі особи мають право на оцінку майна (встановлення вартості майна).

Тому, ухвалою судді від 17 травня 2016 року позивачці було продовжено строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвалою судді від 01 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл домоволодіння в натурі - була повернута позивачці, оскільки вона не виконала вимоги ухвал судді від 19 квітня 2016 року та 17 травня 2016 року.

08 вересня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за подачу даного позову до суду, у звязку із його поверненням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вищевказаного вважаю, що заяву ОСОБА_1 про повернення їй суми сплаченого судового збору необхідно задовольнити та повернути позивачці судовий збір, сплачений нею при подачі позову до суду, у звязку з поверненням їй її позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл домоволодіння в натурі - задовольнити.

Судовий збір в сумі 2354 грн. 24 коп., сплачений 14 квітня 2016 року за квитанцією № 1/58, на розрахунковий рахунок 31216206700008, МФО 805012, ОКПО 37989253 банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська в УДКСУ Красногвардійського району повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова