Ухвала суду № 61208641, 12.09.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3162/15-ц

Номер провадження 2-п/213/11/16

У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Гусаровій О.С., за участю представника відповідача ОСОБА_1, представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про відвід судді по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду від 20.10.2015р. по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача заявив про відвід головуючого судді по справі у звязку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Зазначив, що суддя безпідставно виніс заочне рішення на підставі неналежних та недопустимих доказів, суд безпідставно видав виконавчі листи по даній справі, безпідставно залишив без руху та повернув заяву про скасування заочного рішення, що встановив суд апеляційної інстанції скасувавши ухвалу про повернення заяви про скасування заочного рішення. Також зазначив, що заявником подано заяву до правоохоронних органов, та Центрально-міський районний суд, ухвалою від 26.04.2016р. зобов,язав внести відомості за заявою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Інгулецького районного суду до ЄРДР та почати досудове розслідування. Крім того зазначив, що звернувся до Генерального прокурора України із заявою про притягнення головуючого судді до відповідальності за ст. 375 КК України.

Представник позивача заперечувала проти відводу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до п4 ч.1 ст 20 ЦПК України, суддяне може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Скасування ухвали Інгулецького районного суду від 24.02.2016р. не свідчить про не об,єктивність та упередженість суду. Виконавчі листи, про які вказує представник відповідача судом відкликані листами від 19.08.2016р. (а.с.215), та від 31.08.2016р. (а.с.224). Враховуючи, що на даний час не надійшли відповіді від державного виконавця, слід повторно направити їм лист про відкликання з метою контролю, оскільки представник відповідача вказує, що вимога про відкликання виконавчого листа не виконана.

Щодо внесення відомостей до ЄРДР та заяви генеральному прокурору України, на дії посадових осіб Інгулецького районного суду, та постановлення суддею завідомо неправосудного рішення, ухвали. Суд зазначає, що це є право сторін захищати свої права та звертатись до правоохоронних органів за їх захистом в тому разі, якщо вони вважають, що їх права порушуються. В минулому судовому засіданні, представник відповідача не надавав доказів стосовно звернення до правоохоронних органів, та внесення до ЄРДР відомостей. До даної заяви вже додано ухвалу Центрально-міського суду, відповідно до якої зобов,язано внести відомості до ЄРДР щодо посадових осіб Інгулецького районного суду. Також представником відповідача надано для огляду копію листа направленого Генеральному прокурору стосовно перевірки в діях судді Мазуренко В.В. ознак злочину за ст. 375 КК України.

Звернення до правоохоронних органів не входить до підстав для відводу судді, викладених в ст.20 ЦПК України. Внесення відомостей до ЄРДР, та подання заяви представником відповідача до генерального прокурора, - не свідчить про упередженість суду.

Обгрунтованість відводу повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях. Зокрема, підстави для відводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує обєктивно, незалежно від судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім , якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході обєктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати обєктивної перевірки.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Таким чином, судом встановлено, що підстав для відводу судді від участі у цій справі, на які посилається сторона та з інших підстав, не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів обєктивність судді, до того ж судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь цього судді в цій справі чи інше, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 відводу судді Мазуренко Вячеславу Вадимовичу відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Мазуренко