Постанова № 61207756, 12.09.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1914/16-п Провадження №33/773/295/16 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І. В. Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Оксентюк В. Н.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю скаржника - ОСОБА_1,

представника митниці Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, на постанову судді Любомльського районного суду від 28 липня 2015 року про визнання його винним у вчинені правопорушення ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду від 28 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5382 (п'ять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 00 копійок з конфіскацією в дохід держави товару: цигарок марки «NZ» без акцизних марок України в загальній кількості 460 (чотириста шістдесят) пачок та загальною вартістю 5382 (п'ять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 00 копійок та автомобіля марки «FIAT SCUDO» р.н. НОМЕР_2, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1, вартістю 33812 (тридцять три тисячі вісімсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС України 8815 (вісім тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень 32 копійки витрат по справі на зберігання товарів.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 червня 2016 року близько 00 год. слідуючи з Республіки Білорусь в Україну через м/п "Доманово" Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «FIAT SCUDO» р.н. НОМЕР_2 в приватних справах, смугою руху митного контролю «зелений коридор», намагався перемістити з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) через митний кордон України товар: цигарки марки «NZ» без акцизних марок України в загальній кількості 460 пачок та загальною вартістю 5382,00 грн., котрі знаходились в (тайнику) - попередньо виготовленій ємності в паливному баку автомобіля із заподіянням транспортному засобу конструктивних змін, а для доступу до вказаних ємностей необхідний демонтаж і монтаж настилу підлоги, другого ряду сидінь, настилу підлоги, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення Любомльського районного суду вважає незаконним (несправедливим) в частині конфіскації автомобіля «FIAT SCUDO», яке поставить його в непомірно важке матеріальне становище. Зазначає, що на його утриманні четверо дітей, троє малолітніх, одна неповнолітня та непрацююча дружина. Автомобіль являється необхідним засобом для утримання сім'ї, а також для перевезення дітей в лікарню, в школу. Просить закрити провадження у справі відносно нього з підстав малозначності скоєного ним правопорушення та повернути йому автомобіль.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свої апеляційні вимоги змінив, просить врахувати важкий матеріальний стан його сім'ї та виключити з постанови суду вказівку про стягнення витрат на зберігання вилученого у нього автомобіля.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав частково, просив виключити з постанови вказівку на стягнення витрат на зберігання автомобіля, представника митниці, який просив залишити постанову судді без зміни, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи та постанови судді встановлено, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції свою винуватість за ч. 1 ст. 483 МК України визнав повністю. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 фактичних обставин справи та вчиненого ним правопорушення теж не заперечує, а вважає постанову судді незаконною лише в частині конфіскації автомобіля «FIAT SCUDO». Тому саме у цій частині і проводиться перегляд законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України повністю стверджена матеріалами справи про порушення митних правил, зокрема протоколом від 17.06.2016 року(а.с.1-4), контрольним талоном «зелений коридор» (а.с.13), актом про проведення огляду товарів, т/з транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.6-7), службовою запискою старшого державного інспектора митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС (а.с.12), висновком експерта №142005901-1474 від 07.07.2016 року (а.с.21-22), висновком експерта №058/16 від 05.07.2016 року та фототаблицями до останнього (а.с.30-41).

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

При визначенні виду стягнення ОСОБА_1 суд першої інстанції врахував спосіб і характер вчиненого правопорушення та інші обставини справи і обрав стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 483 МК України крім штрафу та конфіскації предметів контрабанди передбачає обов'язкову конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення контрабандних товарів з приховуванням від митного контролю, а тому суд першої інстанції у відповідності з вимогами вищевказаного закону правомірно конфіскував автомобіль за допомогою якого ОСОБА_1 незаконно переміщував через митний кордон України цигарки.

Доводи останнього про його скрутне матеріальне становище та посилання на пом'якшуючі обставини справи з врахуванням санкції ч. 1 ст. 483 МК України не впливає на правильність кваліфікації його дій та прийняте судом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 519 та ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи та відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, в пункті 2 розділу 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 15.06.2012 № 731 «Витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.»

Оскільки, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією в дохід держави товару та автомобіля, тому постанова Любомльського районного суду щодо нього в частині стягнення витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з постанови Любомльського районного суду від 28 липня 2016 року вказівку про стягнення з ОСОБА_1 8815 (вісім тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень 32 копійки витрат митниці за зберігання товару та автомобіля.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н. Оксентюк