Ухвала суду № 61207544, 07.09.2016, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 156/1148/15-к

Провадження 1-кп/165/100/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань Дячук С.Л.,

прокурора Веремчук Л.М.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську кримінальне провадження №12015030080000279 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Соснина Іваничівського району, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Іваничівського районного суду від 18 грудня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, покарання невідбуте,

за вчинення злочинів, передбачених ч.2, ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він в ніч з 01.10.2015 року на 02.10.2015 року, переслідуючи корисливий мотив, знаходячись на території колишнього колгоспу, що розташований в с. Соснина Іваничівського району, через незачинену кватирку проник в приміщення корівника, який належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав 10 літрів моторного масла марки 15w40, що знаходилось у двох пластикових каністрах місткістю 20 літрів кожна та 20 літрів дизельного палива, що знаходилось у пластиковій каністрі місткістю 20 літрів. Внаслідок цієї крадіжки ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 1450 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 05.10.2015 року близько 20 год. 00 хв., з корисливих мотивів, знаходячись на подвір'ї домогосподарства, що в АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_5, повторно, таємно викрав 20 літрів моторного масла марки «АС - 8», заподіявши ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 650 грн.

Крім цього, він же обвинувачується в тому, що 25.10.2015 року, з корисливих мотивів, знаходячись на території домогосподарства, що в АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_6, через незачинені двері проник до гаражного приміщення, звідки повторно, таємно викрав електродриль марки «Forte» і кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Ferm», заподіявши ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 840 грн.

25 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3

07 вересня 2016 року о 09 год.30 хв. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України та доставлено в судове засідання.

Клопотання обгрунтовує тим, що в провадженні Нововолинського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Під час судового розгляду вказаного провадження встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що обвинувачений не має міцних соціальних зв'язків по місцю проживання, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того, обвинувачений в судове засідання, яке було призначено 22.07.2016 року не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду належним чином. У зв'язку з цим, судом до обвинуваченого було застосовано примусовий привід на 25.08.2016, який працівниками Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області не виконано у зв'язку з відсутністю ОСОБА_3 за місцем свого проживання.

Крім того, вказує на те, що ОСОБА_3 судимий вироком Іваничівського районного суду від 18.12.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, яке не відбув, судимість не знята та не погашена.

Враховуючи ці обставини, прокурор вважає, що ОСОБА_3 навмисно затягує судовий розгляд кримінального провадження відносно нього та у подальшому може продовжити ухилятись від суду, а тому інакше, ніж шляхом обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, неможливо запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України прокурор зазначає, що існує ймовірність того, що ОСОБА_3, продовжить вчиняти інші злочини, перебуваючи на волі.

Враховуючи наведене, прокурор просить застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання прокурора підставним та таким, що що підлягає задоволенню.

Суд розцінює поведінку та дії обвинуваченого ОСОБА_3 як ухилення від явки в суд і як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3

Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, розмір майнової шкоди, заподіяної злочином, суд вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі відповідно до ч.5 ст.182 КПК України - 40000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст. 177, ст.178, ст.182, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.205, ст.331, ст.371, ст.372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 07 вересня 2016 року.

Строк дії цієї ухвали встановити до 05 листопада 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 40000 (сорок тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37310041002504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172.

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 в разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Визначити термін дії обов'язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 05 листопада 2016 року.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок № 37310041002504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172, має бути наданий уповноваженій особі Луцького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити обвинуваченого ОСОБА_3, що в разі невиконання обов'язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка