Ухвала суду № 61207313, 09.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6062/16

Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 червня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 03 червня 2016 року позовну заяву задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду, 23 червня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що рішення Київського районного суду м.Одеси ухвалено 03 червня 2016 року. Апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду подано 23 червня 2016 року. У відповідності до положень ст.294 ЦПК України має місце пропуск строку апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження надано не було. Крім того, ОСОБА_3 не сплатила судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 4 335,45 гривень.

На підставі зазначеного, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2016 року вище зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.07.2016 року ОСОБА_3 отримала 30 липня 2016 року (а.с. 40 т. 2), а її представник ОСОБА_2 - 03.08.2016 року (а.с.41 т.2).

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, вище наведене причини поважності пропуску строку є неповажними, підстави для поновлення строку відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький