Рішення № 61206286, 07.09.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3441/16-ц

Провадження № 2/487/1914/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурзи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

06.07.2016 року представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Сафір Ф.О. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 10.11.2011 року у розмірі 4666 гривень 40 копійок, а також судовий збір в сумі 1378 гривень, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору від 10.11.2011 року, банк випустив відповідачу кредитну картку на підставі заяви, належним чином заповненої та підписаної відповідачем. ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. 10.12.2013 року ОСОБА_2 скористався сервісом "Оплата частинами в торгово-сервісному підприємстві ТСП "ВІНДОВС" та уклав кредитний договір № 13121000684393, згідно якого отримав кредит у розмірі 3968 гривень зі сплатою комісії у розмірі за сервіс 51,75 %, комісії екваєрської 1,60% та комісії загальної 2,16%. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав належним чином, у зв'язку з цим виникла заборгованість в розмірі 4660 гривень 40 копійок за кредитним договором від 10.11.2011 року, яка складається з наступного: 3968 гривень - заборгованість за кредитом; штрафи: 500 гривень (фіксована частина); 198 гривень 40 копійок (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу слухати без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно вимог ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як видно з ксерокопії паспорту серії ЕР № 247663 (а.с.83), що підтверджено довідкою адресно-довідникового підрозділу ГУДМС УДМС у Миколаївській області (а.с.94) відповідач зареєстрований в місті Миколаєві по вулиці Бутоми, 13 кімната 36, куди судом направлялись судові повістки, а тому він вважається таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення, яке відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.11.2011 року сторони підписали заяву-анкету на відкриття карткового рахунку, згідно умов якого відповідачу була надана кредитна картка № 4149437727324194. Підписом на заяві відповідач погодився, що заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку складають між ним і банком договір про надання банківських послуг, з умовами якого він ознайомлений.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, Держатель кредитної картки має право користуватися сервісом "Оплата частинами" в торгово-сервісних підприємствах, з якими Банк уклав договір співпраці з сервісу та вартість покупки знаходиться в межах розрахованого Банком ліміту клієнту по даному сервісу. Підписання чека, роздрукованого в POS-терміналі на підключення до сервісу "Оплата частинами" є акцептом умов використання сервісу "Оплата частинами". Комісія за оплату товарів через сервіс "Оплата частинами" стягується відповідно до тарифів, що діють у Банку на момент здійснення платежу.

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2013 року ОСОБА_2 скористався сервісом "Оплата частинами" в торгово-сервісному підприємстві ТСП "ВІНДОВС", з яким Банк 03.03.2012 року уклав договір № 12121 про надання послуги еквайрингу, щодо проведення платежів і розрахунків, які здійснюються з використанням електронного платіжного засобу та з використанням сервісів "Оплата частинами. Без переплат", "Миттєва розстрочка" та реалізацією програми "Бонус Плюс", та уклав кредитний договір № 13121000684393, згідно якого отримав кредит у розмірі 3968 гривень зі сплатою комісії у розмірі за сервіс 51,75 %, комісії екваєрської 1,60% та комісії загальної 2,16%.

З виписки по розрахунковому рахунку ТОВ "ВІНДОВС" № 26006010016930 видно, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем по наданню кредиту, шляхом оплати товару в торгово-сервісному підприємстві ТОВ "ВІНДОВС" шляхом перерахування 10.12.2013 року кредитних коштів в сумі 3968 гривень, яка увійшла в платіж 34387 гривень 36 копійок по 2 транзакціям (оплата по кредиту відповідача та по аналогічній операції по кредиту клієнта банку).

Згідно виписки по кредитній карті клієнта № 4149437727324194, 10.12.2013 року ОСОБА_2 підтвердив укладення кредитного договору, сплативши перший внесок у розмірі 250 гривень 74 копійки.

24.12.2013 року ОСОБА_2 фактично відкликав згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту повернувши товар ТОВ "ВІНДОВС". В свою чергу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" повернув відповідачу сплачений платіж в розмірі 250 гривень 74 копійки на його кредитну картку № 4149437727324194, що підтверджено випискою по кредитній карті відповідача.

Частиною 6 статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що з відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором.

Проте відповідач не дотримався зазначених положень закону, та не повернув позивачу кредитні кошти.

Банком розрахована заборгованість, яка становить 4666 гривень 40 копійок та складається з : 3968 гривень - заборгованості за кредитом; 500 гривень - штрафу (фіксована частина); 198 гривень 40 копійок - штрафу (відсоток від суми).

За такими обставинами, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4666 гривень 40 копійок підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 3968 гривень.

Вимоги про стягнення з відповідача штрафів, а саме: 500 гривень - штрафу (фіксована частина); 198 гривень 40 копійок - штрафу (відсоток від суми) задоволенню не підлягають, оскільки їх сплата не передбачена у разі відкликання згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту, оскільки повернення кредитних коштів відбувається за правилами ч.6 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" а не у зв'язку з порушенням умов кредитного договору.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені письмовими доказами в сумі 1378 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 77, 88, 209, 212 - 216, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (р/р № 29092829003111 МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 місцезнаходження: 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50) заборгованість по кредитному договору в розмірі 3968 (три тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (р/р № 29092829003111 МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 місцезнаходження: 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50) судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Дане рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою подачею відповідачем (ОСОБА_2.) заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко