Ухвала суду № 61206039, 12.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12866/16-ц

Провадження 2/127/4495/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

ПАТ « ОТП Банк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 95922.70 доларів С(ША, що станом на 20.04.2016 року відповідно до офіційного курсу НБУ складає 2440607.11 гр-н заборгованості за кредитним договором укладеним 29.04.2005 року між ОСОБА_2 та договорами поруки між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та АКБ « Райффайзенбанк України» правонаступниками якого є ЗАТ « ОТП Банк». Підставою позову позивач зазначає невиконання відповідачами взятих на себе за договорами зобов»язань.

12.09.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4Ю, подала до суду зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ « ОТП Банк» 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання припиненими договорів поруки укладених між ним і ПКБ « Райффайзенбанк Україна» 29.04.2005 року з додатковим договором № 1 від 7.10.2014 року та визнання припиненим договору поруки укладеного 20.08.2007 року між ним та ЗАТ « ОТП Банк» з додатковим договором № 1 від 07.02.2014 року, додатковим договором № 2 від 07.10.2014 року, укладеного між ним і ПАТ « ОТП Банк».

ОСОБА_5Я, підтримав клопотання про прийняття зустрічного позову.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти прийняття зустрічного позову, вважала, що він повинен розглядатися в окремому провадженні.

Суд приймає до уваги ч.2 ст.. 123 ЦПК України, згідно якого зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Суд вважає, що задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову до одного з відповідачів. Отже прийняття зустрічного позову доцільне.

Про 'те, дослідивши матеріали зустрічного позову, суд встановив, що висуваючи дві вимоги про припинення 2-х договорів поруки з додатковими договорами, позивач сплатив судовий збір лише частково в розмірі 551 гр-ні 20 коп.

Згідно з п. 10 Постанови ПВССУ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Отже до вирішення питання про прийняття зустрічного позову, суд вважає зустрічний позов залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - сплати судового збору вповному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Зустрічний позов. ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк», 3-ті особи ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання припиненими договорупоруки, укладеного між ОСОБА_3 і ПКБ « Райффайзенбанк Україна» 29.04.2005 року з додатковим договором № 1 від 7.10.2014 року та визнання припиненим договору поруки укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ « ОТП Банк» 20.08.2007 року, з додатковим договором № 1 від 07.02.2014 року, додатковим договором № 2 від 07.10.2014 року, - залишити без руху надавши строк п»ять днів для усунення недоліків.

Попередити ОСОБА_3, що в разі невиконання вимог ухвали зустрічна позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан