Ухвала суду № 61204206, 13.03.2015, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/255/15-к

Номер провадження № 1-кс/315/21/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

13 березня 2015 рокум. Гуляйполе

Слідчий суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., при секретарі: Долженко О.О., за участю прокурора: Лукаша Д.О., захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12015080220000075, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень. Передбачених ч.2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не військозобовязаного, раніше судимого:

1) 13.07.2006 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців;

2) 20.12.2006 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст. 309 ч. 2, 315 ч. 1 КК України до позбавлення волі 2 роки 2 місяці;

3) 23.08.2007 році Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 309 ч. 2, ст. 315 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі 3 роки 1 місяць. Звільнений 19.02.2009 році умовно-достроково з невідбутим покаранням 11 місяців 9 днів;

4) 21.09.2011 році Пологівським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді накладення штрафу 850 грн.;

5) 04.10.2012 році Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 роки з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців,- Знятий з обліку 07.05.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області від 23.04.2014 року по закінченню іспитового терміну,

якому 11.03.2015 року оголошено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2015 року до суду звернулася старший слідчий СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області майор міліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, яке було погоджено з прокурором Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_5

Своє клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, неодноразово судимий, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, після звільнення з яких на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв ряд умисних середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, з корисливих мотивів.

В клопотанні слідчий зазначила, що 16.02.2015 року, близько 16.00 годин, в м. Гуляйполе, Запорізької області, ОСОБА_3, знаходячись по вул. Петровського, поблизу стадіону Сільмаш, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, незаконного збув ОСОБА_6 за готівку в сумі 150 грн., раніше придбану ним суху подрібнену речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 063 від 23.02.2015 року, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - КАНАБІСОМ масою 1,89 г. (в перерахунку на суху речовину).

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, що кваліфікується за ознаками : незаконне придбання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Діючи повторно, 24.02.2015 року, близько 16.00 годин, в м. Гуляйполе, Запорізької області, ОСОБА_3, знаходячись по вул. Петровського, поблизу стадіону Сільмаш, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, незаконного збув ОСОБА_6 за готівку в сумі 160 грн., раніше придбану ним суху подрібнену речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 066 від 26.02.2015 року, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - КАНАБІСОМ масою 1,81 г. (в перерахунку на суху речовину).

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, що кваліфікується за ознаками : незаконне придбання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

У звязку з цим 11.03.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Факт скоєння ОСОБА_3 зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується обставинами встановленими під час проведення досудового розслідування та матеріалами кримінального провадження.

Далі в клопотанні зазначено, що ОСОБА_3, вже відбував покарання у місцях позбавлення волі, на підставі вагомих доказів підозрюється у скоєнні тяжких злочинах, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, на момент скоєння злочинів досяг 30-річного віку та за станом здоровя може утримуватися в місцях позбавлення волі. Тобто, наявні ризики, передбаченого п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду ( так як ОСОБА_3 має негативну репутацію, постійного місця роботи та доходів не має, а отже має слабкі соціальні звязки. Також ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини за які йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі знаючи про це він може залишити своє місце мешкання та переховуватися від слідства та суду); - вчинити інше кримінальне правопорушення (ОСОБА_3 раніше судимий, схильний до вживання наркотичних речовин, відбував покарання у місцях позбавлення волі. Неодноразово був засуджений за ст. 309 КК України. Однак, ОСОБА_3 знаючи про вищевикладене, знову вчиняє тяжкі злочини). Також, ОСОБА_3 може негативно впливати на свідків так, як він з ними знайомий знає місце мешкання. Зазначене вище свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а також приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме п. п. 1-7, 10 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити з тих підстав, які в ньому викладені.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав за тих обставин, які викладені в ньому, просить суд його задовольнити та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, додатково пояснив, що останній на шлях виправлення не став, в клопотанні помилково не зазначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким також обґрунтовується клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 вважав клопотання необґрунтованим та наполягав на застосуванні більш мякого запобіжного заходу особистого зобовязання, суду пояснив, що прокурор не довів, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. У ОСОБА_3 є соціальні звязки з матірю, на обліку в лікарні не перебуває.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у вигляді арешту заперечував, суду пояснив, що 14 років живе в будинку матері ОСОБА_3 один по вул. Фрунзе, 23, де і прописаний, вину визнав одразу і в

повному обємі. ОСОБА_6 бачив три рази, Остапенка не знає, не має наміру погрожувати їм та десь переховуватися від слідства.

Заслухавши учасників процесу, з'ясувавши думку прокурора та пояснення підозрюваного, свідка, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

17.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080220000075, було внесено кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

11.03.2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими слідчому судді доказами, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість скоєння кримінального правопорушення, що підтверджується репутацією підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість. Крім того, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв ряд умисних середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 обґрунтовано, на підставі вагомих доказів підозрюється у скоєнні умисних тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, на момент скоєння злочину досяг 30-річного віку та за станом здоровя може утримуватися в місцях позбавлення волі. Тобто, наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (так як ОСОБА_3 має негативну репутацію за місцем проживання, проживає один, постійного місця роботи та доходів не має, а отже має слабкі соціальні звязки. Також ОСОБА_3 вчинив ряд умисних злочинів, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі знаючи про це він може залишити своє місце мешкання та переховуватися від слідства та суду);

- незаконно впливати на свідків (ОСОБА_3 знайомий зі свідками по кримінальному провадженню, висловлював при його опитуванні погрози щодо розправи зі свідком ОСОБА_6В.), у звязку з чим він може незаконно на них впливати;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (ОСОБА_3 раніше судимий, має непогашену судимість, відбував покарання у місцях позбавлення волі, схильний до скоєння злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоровя населення. Однак, ОСОБА_3 знаючи про вищевикладене, знову вчинив ряд умисних тяжких злочинів).

Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а також приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме п. п. 1-8 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов'язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України та домашнього арешту, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість кримінальних правопорушень, в скоєнні яких ОСОБА_3 пред'явлена обґрунтована підозра, характеристика його особи, а також те що останній, знаючи, що може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, може залишити місце свого мешкання, не повідомивши органи досудового слідства. Підозрюваний, з його слів, працевлаштований, але доказів, що має постійне джерело доходу суду не надано, проживає один, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які, відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Частиною п'ятою ст. 182 КПК України, передбачений розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3, його репутацію та майновий стан, суд вважає за необхідне визначити розмір застави,близький до мінімального.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не військозобовязаного, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів у Вільнянському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 11 березня 2015 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави за кримінальним провадженням № 12015080220000075 від 17.02.2015 року, за його підозрою у сумі 30000 грн., який необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області ЄДРПОУ 26316700, який може бути внесений як підозрюваним так і іншими фізичними чи юридичними особами.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчих та прокурора за кримінальним провадженням за підозрою ОСОБА_3 за їх викликами та за викликами до суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, підлягає направленню до Вільнянського слідчого ізолятора № 11 УДПтС України в Запорізькій області.

Копію ухвали надати підозрюваному ОСОБА_3 після її проголошення.

Строк дії цієї ухвали закінчується 11 травня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7