Ухвала суду № 61203994, 09.09.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3195/14-ц

Провадження № 6/265/371/16

У Х В А Л А

09 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на наступне.

На виконанні в Орджонікідзевському ВДВС міста Маріуполя перебуває виконавчий лист 2/265/1645/14 від 09 вересня 2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 128325,53 гривень; виконавчий лист № 2/265/134/16 від 09 березня 2016 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором у розмірі 153724,52 гривень; виконавчий лист № 2/0538/2776/2012 від 15 лютого 2013 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості за кредитним договором у розмірі 144142,22 гривень.

У ході примусового виконання, боржником виконавчі листи, видані Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя не виконуються, сума заборгованості на користь стягувачів не сплачується.

10 травня 2016 року державним виконавцем при повторному предявленні виконавчого документа на виконання винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відповідей від 04 серпня 2016 року та 08 вересня 2016 року з Державної фіскальної служби України боржник не має відкритих розрахункових рахунків в установах банків, згідно відповіді з Пенсійного Фонду України не працює, пенсію не отримує.

Згідно інформаційної довідки № 6078443 на нерухоме майно боржниці згідно постанови державного виконавця від 20 липня 2015 року, 23 жовтня 2014 року, 20 березня 2013 року, 29 жовтня 2012 року, 18 листопада 2010 року та 01 серпня 2011 року накладено арешт. Квартира АДРЕСА_1 є іпотечним майном.

Згідно інформаційної довідки № 49721788 на рухоме майно боржниці згідно постанови державного виконавця від 01 серпня 2011 року накладено арешт.

Згідно відповіді ЖПК «Азовжитлокомплекс» від 22 серпня 2016 року боржниця зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 21 липня 2016 року державним виконавцем здійснено вихід за вказаною адресою, та встановлено зі слів сусідів, що боржниця мешкає за вказаною адресою, боржниці залишено повістку з викликом до відділу ДВС на 26 липня 2016 року, про що складено відповідний акт.

26 липня 2016 року боржниця до відділу не зявилася.

На підставі викладеного, просила суд тимчасово обмежити ОСОБА_1, яка проживає за адресою.: АДРЕСА_2, у праві виїзду за межі України.

У судове засідання на розгляд подання державний виконавець М.О. Маслова, яка діє на підставі довіреності, не зявилася за невідомих суду причин, проте її неявка не перешкоджає розгляду даного подання по суті.

Як встановлено судом і це вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС міста Маріуполя перебуває виконавчий лист 2/265/1645/14 від 09 вересня 2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 128325,53 гривень; виконавчий лист № 2/265/134/16 від 09 березня 2016 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором у розмірі 153724,52 гривень; виконавчий лист № 2/0538/2776/2012 від 15 лютого 2013 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості за кредитним договором у розмірі 144142,22 гривень.

Відповідно до статті 33 Конституції України, ст. 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а також за змістом ст. 313 ЦК України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За вимогами ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За положеннями п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, вправі звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно із цим Законом у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов"язань, можливо обмеження у праві виїзду за межі України (ст. 6 п. 5).

Звертаючись до суду, державний виконавець обґрунтовував подання такими складовими як наявність статусу боржника у виконавчому провадженні і непогашення ним боргу у добровільному порядку, що зумовили необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення виконання виконавчого документу.

Суд вважає, що сам по собі факт невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про його ухилення від виконання покладених на нього обов'язків. На момент звернення до суду з даним поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Окрім цього, як зазначено в поданні, державним виконавцем 08 вересня 2016 року винесено постанову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Оскільки законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, як йшлось вище, то, із урахуванням цього суд не впевнився в обґрунтованості обмеження ОСОБА_1 в свободі пересування і праві виїзду за кордон, що задекларовано ратифікованими Україною міжнародними нормами (ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права), Конституцією України і Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні").

Зокрема, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про виклики до ВДВС, ознайомлена із постановами про відкриття виконавчого провадження, тому суд не знаходить достатніх підстав вважати, що боржниця дійсно свідомо і злісно ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї виконавчими листами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання щодо обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Конституції України, ст.377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ______