Рішення № 61203427, 06.09.2016, Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/386/2016

Справа № 134/998/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 вересня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ВДВС: ОСОБА_2

представника третьої особи Приватбанк: ОСОБА_3

та третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 районного відділу державної виконавчої служби, Державного підприємства «СЕТАМ», субєкта підприємницької діяльності, незалежного оцінювача ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_4 про визнання звіту та електронних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_5 просила винести рішення, яким визнати недійсним та скасувати Звіт № 38/16 від 21.03.2016 року про незалежну оцінку вартості комплексу будівель та споруд розташованого в смт. Крижопіль по вул. Радянській, 13а, визнати електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме: комплексу будівель та споруд розташованого в смт. Крижопіль по вул. Радянській, 13а, в системі «СЕТАМ» недійсними та скасувати протокол № 178233 про проведення електронних торгів від 25.06.2016 року з реалізації арештованого майна комплексу будівель та споруд розташованого в смт. Крижопіль по вул. Радянській, 13а.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 21.02.2014 року ОСОБА_6 районним ВДВС було відкрите виконавче провадження № 42203857 щодо примусового виконання виконавчого листа № 134/943/13-ц виданого Крижопільським районним судом 15.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 757490,72 грн.

16.01.2015 року складено акт опису і арешту майна, яким описано та накладено арешт на комплекс будівель та споруд, який знаходиться за адресою: вул. Радянська, 13а, смт. Крижопіль та належить на праві власності ОСОБА_5

При описі та арешті майна позивач не була присутня, про що зазначено в самому акті, при цьому акті вказано, що майно передане їй на відповідальне зберігання.

14.04.2015 року відповідач СПД, незалежний оцінювач ОСОБА_7 надала Звіт про незалежну оцінку «Імовірної» ринкової вартості комплексу будівель і споруд № 45/15, згідно якого вартість вказаного майна становить 509580,00 грн. ОСОБА_4 торги не відбулися.

23.02.2016 року постановою ВДВС знову призначено експерта - ОСОБА_7 оцінювачем та зобов'язано надати висновок з питань початкової ринкової вартості описаного майна.

Відповідно до звіту про оцінку майна № 38/16 від 21.03.2016 року «Імовірна» ринкова вартість (початкова ціна при примусовій реалізації) комплексу будівель і споруд складає 248060,00 грн.

25.05.2016 року відповідачем ОСОБА_6 районним ВДВС на адресу Вінницької філії ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України було надіслано заявку на реалізацію арештованого майна.

На підставі вказаної заявки предмет іпотеки було передано ДП «Інформаційний центр» для проведення прилюдних торгів з реалізації зазначеного нерухомого майна.

В червні 2016 року позивачу, із телефонної розмови стало відомо, що невідома особа придбала належні їй на праві власності будівлі на прилюдних торгах, які відбулися 25.06.2016 року.

Позивач вважає зазначені прилюдні торги незаконними, проведеними з порушенням норм чинного законодавства оскільки на її думку Звіт про незалежну оцінку майна є необ'єктивним та проведеним з порушенням норм Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", також організатором торгів було порушено порядок реалізації предмета іпотеки, не опубліковано повідомлення про проведення електронних торгів, не було повідомлено іпотекодавця про проведення прилюдних торгів та не надіслано протокол про проведення торгів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 районного ВДВСв судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача ДП «СЕТАМ» до суду не зявився, в своєму письмовому запереченні до суду просив в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити виходячи з наступного.

ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги арештованим майном комплексом будівель та споруд по вул. Радянська, 13а в смт. Крижопіль за номером лоту № 151941. Зазначені торги, що проводились з 23-25.06.2016 року визнано такими, які відбулись та по завершенню яких складено протокол № 178233. Переможця, зазначених торгів визначено учасника № 1, що сплатив 248060 грн.

Вищевказані торги проводились згідно приписів Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_5задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.

Судом встановлено, що 21.02.2014 року ОСОБА_6 районним ВДВС було відкрите виконавче провадження № 42203857 щодо примусового виконання виконавчого листа № 134/943/13-ц виданого Крижопільським районним судом 15.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 757490,72 грн.

16.01.2015 року складено акт опису і арешту майна, яким описано та накладено арешт на комплекс будівель та споруд, який знаходиться за адресою: вул. Радянська, 13а, смт. Крижопіль та належить на праві власності ОСОБА_5

14.04.2015 року відповідач СПД, незалежний оцінювач ОСОБА_7 надала Звіт про незалежну оцінку «Імовірної» ринкової вартості комплексу будівель і споруд № 45/15, згідно якого вартість вказаного майна становить 509580,00 грн. (а.с. 8-19). ОСОБА_4 торги не відбулися.

23.02.2016 року постановою ВДВС знову призначено експерта - ОСОБА_7 оцінювачем та зобов'язано надати висновок з питань початкової ринкової вартості описаного майна (а.с. 45).

Відповідно до звіту про оцінку майна № 38/16 від 21.03.2016 року «Імовірна» ринкова вартість (початкова ціна при примусовій реалізації) комплексу будівель і споруд складає 248060,00 грн. (а.с. 20-44).

25.05.2016 року відповідачем ОСОБА_6 районним ВДВС на адресу Вінницької філії ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України було надіслано заявку на реалізацію арештованого майна (а.с.48).

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 178233 від 25.06.2016 року переможцем електронних торгів було визнано учасника № 1 ОСОБА_4, який придбав арештоване нерухоме майно комплекс будівель та споруд, який знаходиться за адресою: вул. Радянська, 13а, смт. Крижопіль за 248060 грн. (а.с. 7).

Вищевказані торги проводились згідно приписів Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 (далі Порядок).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У відповідності до ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові № 3-112гс14 від 23 вересня 2014 року, умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено Законом № 606-ХІV та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі Інструкці).

Аналіз положень Законом № 606-ХІV й Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку та уцінку майна, на яке звернуто стягнення статті 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження", а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням.

Зокрема, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення, стаття 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Що стосується порушень вимог статті 58 Закону № 606-ХІV, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим Законом, щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Верховний Суд України у своїй постанові від 13.04.2016 у справі № 6-2988цс15 приходить до правового висновку, що "головною умовою, яку повинні встановити суди, с наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними".

Крижопільським районним судом Вінницької області 25.10.2013 року по справі № 134/943/13-ц прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" саме заборгованості, тобто саме коштів в розмірі 757 490,72 грн., а не рішення про стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У той самий час, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України "Про виконавче провадження", а не нормами спеціального Закону України "Про іпотеку".

До такого ж висновку прийшов Верховний Суд України, який виклав у Постанові від 04.02.2015 року № 6-238цс14, у Постанові від 28.01.2015 року № 6-199цс14 та Постанові від 26.11.2014 року № 6-174цс14.

Разом з тим, п. 3 розділу VII Порядку визначено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Однак, арештоване майно, комплекс будівель та споруд по вул. Радянська, 13-а, в смт. Крижопіль, Вінницької області (за номером лоту № 151941), переданий державною виконавчою службою Організатору торгів, як не предмет іпотеки.

За таких обставин, дія ЗУ «Про іпотеку» не поширюється на арештоване майно за лот № 151941, а отже організатором торгів не було порушено норми Порядку та ст. 43 вищевказаного Закону.

Таким чином суд приходить до висновку, що зазначені торги проводились відповідно до чинного законодавства України.

Позивач ОСОБА_5 не надала жодних доказів на підтвердження своїх доводів про визнання електронних торгів недійсними.

Також, позивач не обґрунтувала та не довела, як описані нею порушення вплинули на результат торгів та як це порушило її права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 650, 655, 656 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 районного відділу державної виконавчої служби, Державного підприємства «СЕТАМ», субєкта підприємницької діяльності, незалежного оцінювача ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_4 про визнання звіту та електронних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: