Ухвала суду № 61201280, 06.09.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/9687/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/9687/16-к Головуючий у 1 інстанції Соболєва І.П.

Провадження № 11-сс/778/512/16 Доповідач у 2 інстанції Рассуждай В.Я.

Категорія оскарження ст.183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Рассуждай В.Я.,

суддів Симонець О.І., Тютюник М.С.,

при секретарі Хрипченко Н.А.,

за участю прокурора Климової М.І.,

захисника підозрюваного - адвоката Прядко Д.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Прядко Д.В. на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року, якою клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області задоволено та щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 9 години 27 хвилин 26 жовтня 2016 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 28 серпня 2016 року приблизно о 9 години 20 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на перехресті вул. Незалежної України та вул. Панфіловців у м. Запоріжжі, побачив потерпілу ОСОБА_5, яка рухалась у бік будинку АДРЕСА_2. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підбіг зі спини ОСОБА_5, яка зайшла до під'їзду № 3 та шляхом ривку зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок та втік з місця скоєння злочину, тим самим відкрито заволодів майно ОСОБА_5, причинивши останній матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

28 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 12016080060004005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, того ж дня ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

29 серпня 2016 року слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області Шах А.В. звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, в обґрунтування якого зазначила, що наявна обґрунтована підозра в скоєні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до шести років. Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджено тим, що на цей час на розгляді в Орджонікідзевському районному суді перебуває провадження відносно ОСОБА_4, де він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч 3 ст. 185 КК України, і даний злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, він вчинив під час дії ухвали, якою відносно нього вже було застосовано інший запобіжний захід.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_4, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на до шести років, врахував дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків, сімейний та майновий стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також врахував повторність вчинення кримінального правопорушення, відсутність попередніх судимостей, однак наявність в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на розгляді іншого кримінального провадження № 12015080030002662 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у якому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, з покладенням на нього обов'язків, яки були ним порушені, та з урахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя прийшов до висновку, що в даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчим суддею також було визначено заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних, що становить 41340 грн. із покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України вразі її внесення та звільнення підозрюваного з-під варти.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат прядко Д.В. просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Вважає, що застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід є занадто суворим і є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважає, що неможливість застосування іншого запобіжного заходу є необґрунтованою та недоведеною, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні. ОСОБА_4 не судимий, зареєстрований та постійно проживає за однією адресою у м. Запоріжжі, одружений, має не утриманні малолітню дитину, всі ці обставини, як вважає захисник, свідчать про міцність соціальних зв'язків підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного - адвоката Прядко Д.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, разом з тим, не спростовував той факт, що на час вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який ОСОБА_4 підозрюється в даному кримінальному провадженні відносно нього діє запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою в іншому кримінальному провадженні, яке на цей час перебуває на розгляду в суді, вислухавши прокурора, яка вважала судове рішення законним та обґрунтованим, просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя своє рішення про задоволення клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував тим, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, у тому числі, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у відповідності до ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосовано тримання під вартою; слідчим суддею були взяті до уваги обставини, які у відповідності до ст. 178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а також встановлено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії, вчинити новий злочин.

За таких обставин доводи захисника підозрюваного - адвоката Прядко Д.В. стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Доводи захисника про те що слідчим суддею неналежним чином оцінені позитивні дані про особу підозрюваного судова колегія до уваги не приймає, оскільки зміст оскаржуваної ухвали свідчить про те, що слідчий суддя ці дані встановив та врахував, при прийнятті рішення врахував також, що ОСОБА_4 на час вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не виконав покладені на нього обов'язки раніше застосованим відносно нього запобіжним заходом та вчинив новий злочин.

Вивченням матеріалів не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали чи могли перешкоджати слідчому судді повно і всебічно розглянути клопотання, та винести законну, обґрунтовану і справедливу ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів не вбачає правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування або зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката Прядко Дениса Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року, якою щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

В.Я. Рассуждай О.І. Симонець М.С. Тютюник