Вирок № 6120116, 13.01.2009, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело №_1-24_

2009г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«_13_» января 2009г. Свердловский городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Бабенко С.Ш., при секретаре Радченко Л.А.,

с участием прокурора Головачука А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Свердловске Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не военнообязанного, не работающего, судимого Свердловским городским судом Луганской области 30.06.2000г. по ст.ст.81 ч.3, 140 ч.3, 141 ч.3, 142 ч.3, 42 УК Украины к 7 г лишения свободы, освобожденного из Брянковской ИК-11 21.07.2005г. по постановлению Брянковского городского суда Луганской области от 14.07.2005г. условно досрочно на срок 1 г 6 мес 27 дн, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 лет СССР, 11/86,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины от 05.04.2001г.,

у с т а н о в и л :

27.10.2008г. примерно в 11 ч 00 мин ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, путем срыва навесного замка, проник в дом №66, расположенный по ул.Володарского пос. Павловка города Свердловска Луганской области, откуда похитил мобильный телефон «Нокиа - 6230», остаточная стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы составляет 773,36 грн, в котором находилась СИМ карта не представляющая для потерпевшей материальной ценности, мобильный телефон «Сименс А-55», остаточная стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы составляет 70 грн, в котором находилась СИМ карта, стоимостью 25 грн, ДВД плеер «ВВК DV 3139 S1», остаточная стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы составляет 196 грн, две колонки от акустической системы ВВК МА 965 S, остаточная стоимость, которых согласно заключению товароведческой экспертизы составляет 68 грн, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1132,36 грн. После совершения преступления ОСОБА_1 с похищенным имуществом во дворе указанного дома был застигнут гр.ОСОБА_3, который осознавая, что ОСОБА_1 совершил кражу имущества ОСОБА_2, забрал у него ДВД плеер «ВВК DV 3139 S1» и две колонки от акустической системы ВВК МА 965 S, на общую сумму 264 грн. ОСОБА_1, продолжая свой преступный умысел, направленный на похищение имущества ОСОБА_2, удерживая при себе в кармане одежды похищенные мобильные телефоны, которые ОСОБА_3 не видел и не догадывался о том, что они находятся у ОСОБА_1, с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме данные ими показания в ходе досудебного следствия, а также обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его к уголовной ответственности и обвинительном заключении, дополнительно пояснив, что в ходе досудебного следствия он добровольно рассказал о совершенном им преступлении, со стороны сотрудников милиции недозволенные методы ведения следствия в отношении него не применялись, других преступлений не совершал. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Также в судебном заседании подсудимый в полном объеме подтвердил объем похищенного имущества, способ, место проникновения в дом, откуда им в состоянии алкогольного опьянения была совершена кража личного имущества потерпевшей ОСОБА_2, часть из которого у него изъяли сотрудники милиции, а стоимость похищенного телефона «Нокиа», который он продал незнакомому человеку, он намерен возместить в полном объеме.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему преступлении также признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной ответственности (л.д.79).

Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина подтверждена показаниями в ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_2 о том, что по адресу пос.Павловка, ул.Володарская, 66, она проживает со своим сожителем ОСОБА_4 27.10.2008г. ее сожитель ушел на работу, а она в 9 ч с подругой пошла за грибами и домой вернулась примерно в 14 ч 30 мин. Зайдя во двор, она увидела, лежащий около порожка молоток, открыв дверь дома, обнаружила, что отсутствуют мобильные телефоны «Нокиа» и «Сименс» и в другом месте находятся колонки. Она сразу поехала к брату мужа ОСОБА_3, который рассказал, что приходил к ним домой и во дворе встретил ОСОБА_1, который в руках нес ДВД плеер и колонки, он забрал у него данные предметы и оставил в доме. Она сказала, что также пропали два мобильных телефона и сразу стали искать ОСОБА_1. Иван нашел ОСОБА_1 и забрал у него мобильный телефон «Сименс А-55», мобильного телефона «Нокиа» при нем не было, после чего вызвали работников милиции, настаивает на возмещении материального ущерба, причиненного кражей мобильного телефона «Нокиа» (л.д.46).

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 не оспаривает фактические обстоятельства дела и судом установлено, что он правильно понимает смысл этих обстоятельств, отсутствуют какие-либо сомнения в добровольности и истинности его позиции, заслушав мнение участников судебного разбирательства и, разъяснив им положения ст.299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу. Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_1 обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела совокупностью собранных доказательств, исследование которых судом признано нецелесообразным.

Суд, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, считает доказанным в судебном заседании совершение подсудимым ОСОБА_1 тяжкого преступления и квалифицирует его действия по ст.185 ч.3 УК Украины как кража чужого имущества, совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.

Избирая подсудимому ОСОБА_1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, его непогашенную судимость по предыдущему приговору, его нормальное состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает его совершение в состоянии алкогольного опьянения. Суд не усматривает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступления по эпизоду кражи личного имущества, поскольку по признаку повторности он не является рецидивом преступления в соответствии с требованиями ст.ст.34,67 УК Украины.

Поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, но не на максимальный срок свободы, с применением ст.ст.75,76 УК Украины.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 в сумме 773,36 грн подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.1166 ГК Украины в полном объеме.

Судебные издержки по делу в виде стоимости проведения дактилоскопической экспертизы в сумме 112,68 грн (л.д.54) и товароведческой экспертизы в сумме 262,92 грн (л.д.28) подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.93 УПК Украины в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание

в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на один год, обязав его сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 773,36 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области расчетный счет НОМЕР_1 Банк УДК в Луганской области МФО 804013 код 25574305 код платежа 28-10702 стоимость проведения дактилоскопической экспертизы в сумме 112,68 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области расчетный счет 35220002000133 Банк УДК в Луганской области МФО 804013 код 25574305 код платежа 2310869 стоимость проведения товароведческой экспертизы в сумме 262,92 грн.

Вещественные доказательства по делу в виде – забрал у него ДВД плеер «ВВК DV 3139 S1» и две колонки от акустической системы ВВК МА 965 S,. мобильного телефона «Сименс А-55» с СИМ картой, переданные на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_2, оставить последней по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция участниками процесса в апелляционный суд Луганской области через суд, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора суда.

Председательствующий