Ухвала суду № 61200863, 09.09.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1184/16-а

Номер провадження 2-аво/404/7/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Морокової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому судовому рішенні по справі № 404/1184/16-а, номер провадження 2-а/404/894/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1, до Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про визнання дій та рішення протиправними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, про визнання протиправними дії та рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії на підставі п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213 від 02.03.2015 року; зобовязання відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років згідно з довідкою прокуратури Кіровоградської області № 18-133 вих. 16 від 17.02.2016 року про заробітну плату, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції Закону України № 2663-111 від 12.07.2001 року станом на вересень 2010 року) з розрахунку 90% із середнього заробітку у розмірі 14220,62 грн. з 01.02.2016 року без обмеження граничного розміру пенсії.

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26.05.2016 року (а.с. 115-121), позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області № 810343 від 17.02.2016 року про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними Законом України від 05.10.1995 року № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-111), на підставі довідки Прокуратури Кіровоградської області від 17.02.2016 року № 18-133 вих. 16 про заробітну плату з розрахунку 90% із середнього заробітку. Зобовязано Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними Законом України від 05.10.1995 року № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-111), на підставі довідки Прокуратури Кіровоградської області від 17.02.2016 року № 18-133 вих. 16 про заробітну плату з розрахунку 90% із середнього заробітку у розмірі 14220,62 грн. з 01.02.2016 року без обмеження граничного розміру пенсії. В решті позовних вимог відмовлено.

Також, додатковою постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.08.2016 року стягнуто з Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1102,40 грн. (а.с. 151-153).

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 28177 від 05.09.2016 року) про виправлення описки в резолютивній частині додаткової постанови від 29.08.2016 року щодо розподілу судових витрат, стягнутих на користь позивача, а саме: замість «Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області», вказати «Державний бюджет України» (а.с. 156).

Враховуючи вимоги частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06.09.2016 року призначено в судове засідання (а.с. 160). Про час і місце засідання особи, які беруть участь у справі були повідомлені належним чином. Сторони в судове засідання не з'явились. ОСОБА_1 подав до суду заяву (вх. № 28703 від 08.09.2016 року) про розгляд заяви про виправлення описки в судовому рішення без його участі (а.с. 162). Згідно з частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Бюджетне асигнування це кошти, виділені розпоряднику бюджетних коштів відповідно до бюджетного призначення на взяття бюджетного зобов'язання, кредитування та здійснення платежів з конкретною метою в процесі виконання бюджету.

Пунктом 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 року № 280 визначено, що Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообовязковому державному соціальному страхуванню.

Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області є бюджетною установою та за організаційно-правовою формою є органом державної влади і використовує кошти чітко за бюджетним призначенням.

Відповідно до частини 1 до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, враховуючи те, що на час прийняття постанови суду у даній справі, відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із законами України від 12.02.2015 року № 192-VIII, від 22.05.2015 року № 484-VIII) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, тобто редакція вищевказаної статті про стягнення судових витрат з Державного бюджету України змінена, а відтак втратила чинність, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні щодо розподілу судових витрат шляхом їх стягнення з Державного бюджету України є безпідставною.

Разом з тим, зважаючи на те, що в додатковому рішенні суду не зазначено про стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, що є перешкодою для виконання судового рішення, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити частково, виправити допущену в додатковій постанові Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.08.2016 року, описку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 165, 169, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковій постанові Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.08.2016 року, задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в додатковій постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2016 року.

Абзац 1 резолютивної частини додаткової постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2016 року викласти в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 4) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 25030, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1102,40 грн.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка