Ухвала суду № 61200677, 08.09.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10887/16-к

Провадження № 11-сс/779/163/2016

Категорія ст.183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.

Суддя-доповідач Іванів О.Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Іванів О.Й.,

суддів Вилки С.С., Томенчука Б.М.,

секретаря судового засідання Шандаловича А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 42016090000000069 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Мельника В.М. на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, за участю прокурора Мельника В.М., захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що будучи депутатом Березівської сільської ради та одночасно керівником громадського об'єднання «Чисте довкілля», діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, починаючи з березня 2016 року вимагав, а 27.04.2016 року, 21.05.2016 року, 06.06.2016 року та 25.08.2016 року одержав у чотири прийоми від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 470 000 грн., що є особливо великим розміром, за сприяння у вирішенні питання щодо безоплатної передачі ОСОБА_6 у приватну власність та зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,2000 га, кадастровий № НОМЕР_1, для комерційної діяльності, яка розташована по АДРЕСА_2.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 серпня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Яковишина С.З., погоджене прокурором відділу прокуратури області Мельником В.М., та застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 23 жовтня 2016 року включно.

Постановлено утримувати підозрюваного в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначено розмір застави - сто сімдесят розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 234260 гривень.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Мельник В.М. вважає ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.08.2015 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки розмір застави, встановленої ухвалою слідчого судді не є достатнім, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, для забезпечення обов'язків, покладених на підозрюваного. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосовувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та визначити заставу в розмірі 650 мінімальних заробітних плат, що становить 942500 гривень.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор Мельник В.М. підтримав доводи апеляційної скарги і просить її задовольнити: скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави у розмірі 650 мінімальних заробітних плат, що становить 942 500 грн.;

- захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 заперечили вимоги поданої апеляційної скарги, вважаючи, що вона до задоволення не підлягає, ухвалу слідчого судді просять залишити без змін як законну і обґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час судового розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та враховано дані, що характеризують особу підозрюваного.

При застосуванні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ухвала слідчого судді є вмотивованою і постановлена з врахуванням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про необхідність збільшення розміру визначеної слідчим суддею застави при застосуванні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то колегія суддів вважає їх непереконливими.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного чи обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, згідно положень ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у межах від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в поданому до місцевого суду клопотанні старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Яковишина С.З., яке погоджено з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, конкретний розмір грошової застави не зазначався.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, задовольнивши клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано визначив заставу у розмірі в межах частини 5 статті 182 КПК України, який, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, про що ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. ст.ст.183, 404, 405, 418, 419, 422, 376 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Мельника В.М. залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Й. Іванів

Судді: С.С. Вилка

Б.М. Томенчук

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Й. Іванів