Ухвала суду № 61200650, 24.02.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 343/2216/15-к

Провадження № 11-кп/779/109/2016

Категорія ст.128 КК України

Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М.

Суддя-доповідач Кривобокова Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючої-судді Кривобокової Н.М.,

суддів Кукурудза Б.І., Шкрібляка Ю.Д..,

секретаря судового засідання Василаш Х.М.,

з участю прокурора Марчук О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Долинського районного суду від 24 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, розлученого, працюючого водієм автобуса ПП «ОСОБА_8», несудимого, громадянина Україна,-

засуджено за ст.128 КК України на один рік виправних робіт за місцем праці з відрахуванням щомісячно із суми заробітку в дохід держави 10 відсотків.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Долинської районної державної адміністрації 1296, 82 грн. витрачених закладом охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого; на користь фінансового управління Калуської районної державної адміністрації 3760, 47 грн. витрачених закладом охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого; на користь ОСОБА_4 - 5479,75 грн. матеріальної та 8000 грн. моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за необережне спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за наступних обставин.

15 серпня 2015 року близько 13 год. ОСОБА_2, знаходячись на подвір'ї в господарстві ОСОБА_4, що по АДРЕСА_2, де на побутовому грунті виникла сварка з потерпілим, по тій причині, що ОСОБА_2, працюючи водієм автобусв «Долина -Сенечів», попереднього дня відмовився підвести ОСОБА_4 в кінець села.

В ході конфлікту ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 один удар рукою в ділянку обличчя з правої сторони, внаслідок чого потерпілий впав на землю і головою вдарився об доріжку залиту бетоном, отримавши тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку, забою головного мозку середнього ступеня, синця та садна в ділянці обличчя, забою з травматичним набряком м'яких тканин в потиличній ділянці, які згідно висновку експерта №88 від 16.10.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 вважає винесений вирок незаконним та необгрунтованим із-за неповноти як досудового, так і судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та фактичним обставинам справи. Зазначає, що визнає вину у вчиненні легких тілесних ушкоджень, а спричинення ним ушкодження середньої тяжкості заперечує. Вважає, що судом не в повному об'ємі враховано обставини, що характеризують його особу, зокрема, не взято до уваги те, що він раніше несудимий і до адміністративної відповідальності не притягувався. Крім цього, покликається на неправильне вирішення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди. Просить вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження у справі.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_2 в усній формі уточнив свої апеляційні вимоги, свою вину визнав частково. Покликається на те, що судом не враховано всіх обставин, які пом'якшують покарання. Просить вирок суду змінити, пом'якшити йому покарання та зменшити розмір моральної шкоди;

- захисник ОСОБА_3 підтримав змінені в усній формі доводи апеляційної скарги обвинуваченого. Просить вирок суду змінити, пом'якшити ОСОБА_2 покарання та зменшити розмір моральної шкоди;

- прокурор заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого, вважає вирок законним та обґрунтованим;

- потерпілий ОСОБА_4 заперечив апеляційну скаргу ОСОБА_2, вважає вирок законним та обґрунтованим.

З'ясувавши всі обставини кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, вислухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який він засуджений, ґрунтується на досліджених доказах, яким дана належна оцінка.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.128 КК України відповідає встановленим судом обставинам кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 ствердив, що 15 серпня 2015 року до нього додому в с.Сенечів Долинського району приїхав на мотоциклі ОСОБА_2 та між ними на побутовому грунті виникла сварка. В ході конфлікту обвинувачений наніс йому удар рукою в обличчя, від якого він впав до бетонної доріжки та втратив свідомість. Від отриманого удару втратив частково память.

Із показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що 15 серпня 2015 року він неподалік помешкання ОСОБА_4 робив сіно і бачив, як до потерпілого під'їхали на мотоциклі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Потерпілий вийшов на дорогу і перед хвірткою вони про щось говорили, під час чого ОСОБА_2 наніс потерпілому удар рукою, від чого ОСОБА_4 впав спиною до бетонної доріжки, а ОСОБА_2 з ОСОБА_6 сіли на мотоцикл та поїхали. Він з ОСОБА_7 допомогли встати ОСОБА_4 та приперли його до дерева, однак останній нічого не говорив.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив суду, що 15 серпня 2015 року бачив, як ОСОБА_6 та ОСОБА_2 приїхали на мотоциклі до ОСОБА_4 на подвір'я, де біля хвіртки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_2 наніс удар рукою по обличчі потерпілого, в результаті чого він впав на спину та потилицею вдарився до доріжки.

Вказані показання свідків об'єктивно підтверджуються даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №88 від 16.10.2015 року, де зазначено, що у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під тверду мозкову оболонку, забоєм головного мозку середнього ступеню; синець та садно в ділянці обличчя; забій з травматичним набряком м'яких тканин в потиличній ділянці. Описані тілесні ушкодження спричиненні дією тупих твердих предметів, можливо в термін, вказаний в постанові.

Наявність садна та синця в ділянці обличчя, припухлості м"яких тканин в потиличній ділянці, ознак протиудару та даних матеріалів кримінального провадження свідчать про те, що первинною міг бути нанесений удар в ділянку обличчя з наступним падінням і ударом потиличною ділянкою до тупого твердого предмета. Закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під тверду мозкову оболонку, забоєм головного мозку відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення (а.с.55-60).

Суд обґрунтовано взяв до уваги досліджені докази, оскільки не здобуто підстав вважати їх недостовірними.

Про те, що конфлікт з потерпілим ОСОБА_4 мав місце 15 серпня 2015 року на подвір'ї в господарстві останнього, що по АДРЕСА_2 з приводу особистих неприязних відносин, вказував і сам ОСОБА_2 Обвинувачений не заперечував і той факт, що в ході сварки вдарив рукою по щоці потерпілого, від чого той впав назад. Даним показанням обвинуваченого суд дав правильну оцінку і взяв до уваги саме вищевказані докази, які нічим іншим, крім часткового заперечення своєї вини ОСОБА_2 не спростовується.

Покликання ОСОБА_2 на те, що від його удару ОСОБА_4 в область обличчя останній не міг зазнати тілесних ушкоджень середньої тяжкості, суд обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.

Як слідує із долученої до кримінального провадження вказаної експертизи №88 від 16.10.2015 року в ній відсутні дані які б ставили під сумнів висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в необережному спричиненні потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, мотивуючи отримання цих ушкоджень тим, що первинною міг бути нанесений удар в ділянку обличчя з наступним падінням і ударом потиличною ділянкою до тупого твердого предмета, і який об'єктивно підтверджується іншими доведеними у вироку доказами.

Дії ОСОБА_2 за ст.128 КК України кваліфіковано правильно.

Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_2 покарання, відповідно до вимог ст.65 КК в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, а також обставини, що пом'якшують покарання, а саме: що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику за місцем роботи, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинського ЦРЛ не перебуває, а тому визначив останньому покарання в межах санкції ст.128 КК України, що є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для пом'якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 колегія суддів не встановила.

Доводи апелянта про необґрунтованість вирішення цивільного позову апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки заявлені позивачем вимоги цивільного позову вирішені судом першої інстанції у відповідності до чинного законодавства та у вироку наведені мотиви для стягнення матеріальних та моральних збитків. Зокрема, матеріальну шкоду стягнуто у відповідності до представлених документів, а моральну - з врахуванням характеру та обсягу заподіяних потерпілому моральних та фізичних страждань, пов'язаних з вчиненням злочину.

Покликання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на неправильне вирішення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, то на думку колегії суд достатньо мотивував визначення розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди і підстав для зміни вироку в цій частині, не вбачає.

За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок

Долинського районного суду від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2, - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку учасниками судового провадження шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Кривобокова

Б.І. Кукурудз Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя Н.М. Кривобокова