Ухвала суду № 61200327, 09.09.2016, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2/748/615/16

Єдиний унікальний № 748/1590/16-ц

У Х В А Л А

09 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі - Оніщенко Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

проводячи в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно як частку у спільній сумісній власності та стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила встановити факт спільного проживання однією сім»єю ОСОБА_1 з ОСОБА_6 з травня 2009 року по день смерті останнього 16 лютого 2016 року, визнати спільною сумісною власністю набуте за час спільного проживання майно, а саме меблі, будівельні матеріали та обладнання, які були використані при ремонті та будівництві домогосподарства, що розташоване по вул. Шевченка, 95/2 в с.Количівка Чернігівського району та області, визнати право власності на ? частину вказаного майна та стягнути з відповідачів компенсацію ? частини даного майна.

Під час попереднього судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про залишення поданого позову без розгляду, оскільки позивач в позовній заяві посилається на положення окремого провадження, а оскільки вбачається спір про право, то на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України заява про встановлення юридичного факту підлягає залишенню без розгляду, а також про передачу справи на розгляд до Деснянського районного суду м.Чернігова за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Позивач та представник позивача заперечували щодо заявленого клопотання.

Дослідивши доводи клопотання та заслухавши думку сторін суд приходить до наступного висновку.

Частиною 4 ст.256 ЦПК України дійсно передбачено питання щодо залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, у випадку якщо вбачається спір про право, однак це положення стосується поданих заяв в порядку окремого провадження. В даному випадку подана позовна заява в порядку позовного провадження, яка оформлена у відповідності до вимог позовних заяв, містить також посилання на норми Цивільного кодексу України та провадження відкрито за поданою позовною заявою, а не за заявою в порядку окремого провадження, а отже відсутні відповідні правові підстави для залишення поданого позову без розгляду з підстав, на які вказує представник відповідача.

В статті 116 ЦПК України зазначені випадки, при яких суд передає справу на розгляд іншому суду, а саме задоволено клопотання відповідача у разі, коли його місце проживання не було відомо, після відкриття провадження виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, після задоволення відводів та у разі ліквідації суду.

Суд вважає, що провадження у справі відкрито без порушення правил підсудності, оскільки позовні вимоги позивача пов»язані також з понесеними витратами на добудови та облаштування в житловому будинку, розташованому в с.Количівка Чернігівського району та області, а отже пов»язано з нерухомим майном, а тому судом не вбачається підстав для передачі справи до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116,119,209,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю без розгляду та про передачу справи на розгляд до Деснянського районного суду м.Чернігова - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода