Рішення № 6120015, 28.04.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2009 р. Справа № 09/1098

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі Лавріненко С.І., за участю представника позивача: Мізін М.П. - директор, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Городищенського районного фонду підтримки підприємництва до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Городище про стягнення 25034,50 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 25034,50 грн., у тому числі: 19000,00 грн. боргу з неповернутої суми зворотної фінансової підтримки, 2000,00 грн. безповоротної фінансової допомоги, 1998,90 грн. договірної пені за прострочення повернення зворотної фінансової підтримки, 1786,00 грн. інфляційних та 249,60 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобовязання за угодами про зворотну фінансову підтримку від 09.09.2005 року №9-а та №10, від 10.11.2005 року №11 та №12, від 26.12.2005 року №12-а, від 03.11.2006 року №6, від 17.05.2007 року №6а, від 03.11.2007 року №3 щодо повернення позивачу зворотної фінансової допомоги та сплати безповоротної фінансової допомоги (далі Договір).

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання представника не направив, не повідомивши причини, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду особисто відповідачу 22.04.2009 року. Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

За згодою представника позивача у судовому засіданні, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Протягом 2005-2007 років відповідно до Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва»відповідач отримував державну фінансову підтримку на реалізацію Проекту «Вирощування свинини та її реалізація», у звязку з чим на кожну частину зворотної фінансової підтримки були укладені відповідні угоди, а саме:

09 вересня 2005 року сторони уклали угоду про зворотну фінансову підтримку №9-а, відповідно до якої позивач зобовязався надати відповідачу зворотну фінансову підтримку в розмірі 600,00 грн. строком на 12 місяців, а відповідач зобовязався повернути її у встановлений строк та з метою поповнення обігових коштів Фонду надати йому безповоротну фінансову допомогу в розмірі 90,00 грн. (п.п. 1.1, 2.3, 2.5 Угоди).

09 вересня 2005 року сторони уклали угоду про зворотну фінансову підтримку №10, відповідно до якої позивач зобовязався надати відповідачу зворотну фінансову підтримку в розмірі 3700,00 грн. строком на 12 місяців, а відповідач зобовязався повернути її у встановлений строк та з метою поповнення обігових коштів Фонду надати йому безповоротну фінансову допомогу в розмірі 555,00 грн. (п.п. 1.1, 2.3, 2.5 Угоди).

10 листопада 2005 року сторони уклали угоду про зворотну фінансову підтримку №11, відповідно до якої позивач зобовязався надати відповідачу зворотну фінансову підтримку в розмірі 6400,00 грн. строком на 12 місяців, а відповідач зобовязався повернути її у встановлений строк та з метою поповнення обігових коштів Фонду надати йому безповоротну фінансову допомогу в розмірі 960,00 грн. (п.п. 1.1, 2.3, 2.5 Угоди).

10 листопада 2005 року сторони уклали угоду про зворотну фінансову підтримку №12, відповідно до якої позивач зобовязався надати відповідачу зворотну фінансову підтримку в розмірі 2700,00 грн. строком на 12 місяців, а відповідач зобовязався повернути її у встановлений строк та з метою поповнення обігових коштів Фонду надати йому безповоротну фінансову допомогу в розмірі 405,00 грн. (п.п. 1.1, 2.3, 2.5 Угоди).

26 грудня 2005 року сторони уклали угоду про зворотну фінансову підтримку №12-а, відповідно до якої позивач зобовязався надати відповідачу зворотну фінансову підтримку в розмірі 1600,00 грн. строком на 12 місяців, а відповідач зобовязався повернути її у встановлений строк та з метою поповнення обігових коштів Фонду надати йому безповоротну фінансову допомогу в розмірі 240,00 грн. (п.п. 1.1, 2.3, 2.5 Угоди).

03 листопада 2006 року сторони уклали угоду про зворотну фінансову підтримку №6, відповідно до якої позивач зобовязався надати відповідачу зворотну фінансову підтримку в розмірі 15000,00 грн. строком на 12 місяців, а відповідач зобовязався повернути її у встановлений строк та з метою поповнення обігових коштів Фонду надати йому безповоротну фінансову допомогу в розмірі 2250,00 грн. (п.п. 1.1, 2.3, 2.5 Угоди).

17 травня 2007 року сторони уклали угоду про зворотну фінансову підтримку №6а, відповідно до якої позивач зобовязався надати відповідачу зворотну фінансову підтримку в розмірі 4000,00 грн. строком на 12 місяців, а відповідач зобовязався повернути її у встановлений строк та з метою поповнення обігових коштів Фонду надати йому безповоротну фінансову допомогу в розмірі 281,00 грн. (п.п. 1.1, 2.3, 2.5 Угоди).

03 листопада 2007 року сторони уклали угоду про зворотну фінансову підтримку №3, відповідно до якої позивач зобовязався надати відповідачу зворотну фінансову підтримку в розмірі 19000,00 грн. строком на 12 місяців, а відповідач зобовязався повернути її у строк до 03.11.2008 року та з метою поповнення обігових коштів Фонду надати йому безповоротну фінансову допомогу в розмірі 3040,00 грн. (п.п. 1.1, 2.3, 2.5 Угоди). Даною Угодою пролонговані суми фінансової підтримки, які відповідач не повернув згідно попередніх угод.

Відповідно до п.5.7 Угод відповідач, у разі порушення терміну повернення коштів зворотної фінансової підтримки, зобовязався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

На виконання умов укладених Угод позивач перерахував відповідачу 19000 грн., що підтверджується платіжними дорученням від 29.09.2005р. №2, від 03.10.2005р. №41, від 10.11.2005р. №43, від 10.11.2005р. №3, від 26.12.2005р. №44, від 27.04.2007р. №45.

Відповідач свої зобовязання за Угодами належним чином не виконав, суму отриманої фінансової підтримки не повернув, сплатив лише 500,00 грн. безповоротної фінансової допомоги. Станом на 28.04.2009 року відповідач заборгував позивачу 19000,00 грн. неповернутої суми зворотної фінансової підтримки та 2000,00 грн. безповоротної фінансової допомоги, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача у судовому засіданні.

23 грудня 2008 року позивач надіслав відповідачу рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, вимогу про повернення зворотної фінансової підтримки, сплату безповоротної фінансової допомоги та штрафних санкцій, яку згідно поштового повідомлення про вручення відповідач одержав 30.12.2008 року і залишив її без розгляду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва»від 19 жовтня 2000 року №2063-III фінансове забезпечення реалізації державної політики у сфері підтримки малого підприємництва здійснюють відповідно до своєї компетенції на загальнодержавному рівні Український фонд підтримки підприємництва, на регіональному рівні - регіональні фонди підтримки підприємництва, на місцевому рівні - місцеві фонди підтримки підприємництва. Регіональні та місцеві фонди підтримки підприємництва є юридичними особами, засновниками яких можуть бути місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, Український фонд підтримки підприємництва, юридичні та фізичні особи. Кошти Українського фонду, регіональних та місцевих фондів підтримки підприємництва формуються за рахунок бюджетних коштів, коштів, одержаних від приватизації державного та відчуження комунального майна, добровільних внесків фізичних і юридичних осіб, у тому числі іноземних, та інших коштів. Фінансова підтримка малого підприємництва здійснюється зазначеними фондами за передбаченими відповідними програмами напрямами через уповноважені банки, які визначаються за результатами тендеру.

Угоди, укладені між сторонами, є договорами позики, загальні положення про які врегульовані главою 71 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Зобов'язання боржника повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, визначеними договором позики, встановлено статтею 1049 ЦК України

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

У даних правовідносинах ні спеціальним Законом України «Про державну підтримку малого підприємництва», ні договором не встановлено права відповідача на односторонню зміну умов зобовязання чи відмову від його виконання.

З огляду викладене, позивач має право вимагати від відповідача повернення зворотної фінансової підтримки у сумі 19000,00 грн. та сплати залишку безповоротної фінансової допомоги в сумі 2000,00 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем обґрунтовано нараховані 1786,00 грн. інфляційних за період з листопада 2008 року по березень 2009 року. При розрахунку трьох процентів річних позивач невірно визначив період прострочення виконання зобовязання. Згідно розрахунку зробленого судом розмір трьох процентів річних за період з 04.11.2008 року (початок прострочення виконання грошового зобовязання) по 10.04.2009 року (день подання позовної заяви) становить 245,18 грн.

Частина 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачає, що штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України (НБУ) за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. В Угодах сторони встановлений законом розмір пені не змінили.

При розрахунку пені позивач невірно визначив період прострочення виконання зобовязання. Згідно розрахунку зробленого судом розмір пені за період з 04.11.2008 року (початок прострочення виконання грошового зобовязання) по 10.04.2009 року (день подання позовної заяви) становить 1956,85 грн.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 19000,00 грн. боргу з неповернутої суми зворотної фінансової підтримки, 2000,00 грн. безповоротної фінансової допомоги, 1956,85 грн. договірної пені, 1786,00 грн. інфляційних та 245,18 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, що становить 249,88 грн. витрат по сплаті державного мита та 117,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 367,66 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Городищенського районного фонду підтримки підприємництва, Черкаська область, м. Городище, вул. Миру, 8, ідентифікаційний код 26358265 - 19000,00 грн. боргу з неповернутої суми зворотної фінансової підтримки, 2000,00 грн. безповоротної фінансової допомоги, 1956,85 грн. договірної пені, 1786,00 грн. інфляційних, 245,18 грн. трьох процентів річних та 367,66 грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯН.М.Курченко

Повне рішення підписано 29 квітня 2009 року.