Постанова № 61200010, 09.09.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

(Додаткова)

09.09.2016 р. Справа № 814/4234/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг",

до

Миколаївської митниці ДФС,

треті особи

Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, п

про

визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/4234/15 від 30.12.2015 року, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 року, позовні вимоги ТОВ "Техноторг" задоволено, визнано протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС та зобов'язано скласти та надати висновок ГУ Державної казначейської служби у миколаївській області про повернення ТОВ "Техноторг" надмірно сплаченого податку.

07.06.2016 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 814/4234/15, яким вирішити питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що під час прийняття судового рішення судом не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до адміністративного суду було сплачено судовий збір в сумі 2436,00 гривень, доказом чого є платіжне доручення № 15430 від 30.11.2015 р.

Згідно ст. 168 КАС України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

За таких обставин, враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання позивача та необхідність прийняття додаткового судового рішення по цій справі, вирішив питання про судові витрати шляхом присудження за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС на користь позивача суму сплаченого ним судового збору в розмірі 2436,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 168 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (код ЄДРПОУ 30976452) за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС судовий збір в сумі 2436,00 гривень (дві тисячі чотириста тридцять шість грн.).

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко