Рішення № 61199636, 06.09.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 425/4264/15-ц

Провадження № 22ц/782/573/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Украінцевої Л.Д.

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

за участю секретаря - Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу представника ПАТ «Альфа-Банк» - Біллериса Юрія Олексійовича на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.05.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог, представник ПАТ «Альфа-Банк» вказав, що 29.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа - Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір № 500453170, за умовами якого ОСОБА_2 надано кредит в сумі 86 240,00 грн. строком до 30.01.2019 року.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язаний в порядку та на умовах , що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до цього - графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 86 240,00 грн. , що підтверджується випискою з особливого рахунку відповідача.

У порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином свої зобов'язання не виконав.

Станом на 11.11.2015 року заборгованість заборгованість за кредитом складає - 77 277,56 грн. , за відсотками - 9 441,51 грн., по комісії - 17 688,96 грн.

На вимоги банку відповідач борг не сплатив.

Позивач в позові просив стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 104 408 грн. 03 коп. та судовий збір в сумі 1 566 грн. 12 коп.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.05.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишені без задоволення за необґрунтованістю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а також допущене не повне з'ясування обставин справи, що мають важливе значення для розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, відповідача та його представника, розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 у повному обсязі виконав свої зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством «Альфа - Банк» та заборгованість за кредитом сплатив, оскільки банком видана довідка, в який вказано, що банк до ОСОБА_2 претензій не має.

Проте погодиться з таким висновком суду неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа - Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір № 500453170, за умовами якого ОСОБА_2 надано кредит в сумі 86 240,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,99 % на рік з кінцевим терміном повернення кредиту 30.01.2019 року ( а.с. 5-8).

Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язаний в порядку та на умовах , що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до цього - графіком погашення кредиту (а.с.5-8).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 86 240,00 грн., що підтверджується випискою з особливого рахунку відповідача (а.с. 19).

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 11.11.2015 року становила 104 408, 03 грн.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнської Громадської Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 05 травня 2015 року було стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором 500453170 від 20.01.2014 року: за кредитом у розмірі 77277,56 грн., за відсотками 3951,64 грн., комісії у розмірі 6814, 98 грн.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди" (частину першу статті 6 цього Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом від 3 лютого 2011 року N 2983-VI) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз ухвалено 05 травня 2015 року, тобто після внесення зазначених змін до Закону України "Про третейські суди", тобто після внесення зазначених змін до Закону України "Про третейські суди".

Оскільки відповідач є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди" така справа не підвідомча, то наявність цього рішення не є перешкодою для розгляду справи у порядку цивільного судочинства в суді загальної юрисдикції.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Факт укладання зазначеного кредитного договору та отримання від позивача кредитних грошів у сумі 86240 грн. відповідач не заперечує.

При таких обставинах колегія суддів приймає до уваги положення ч.1 ст.61 ЦПК України, відповідно до якого обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Разом із тим, свої зобов'язання за Договором відповідач належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 11.11.2015 року виникла заборгованість у сумі 104408 грн. 03 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 77277,56 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 9441грн.51 коп., заборгованість з комісії - 17 688 грн. 96 коп. (а.с.18).

16.11.2015 року ПАТ «Альфа-банк» направило ОСОБА_2, як боржнику, вимогу № 96391/4-102б/б про дострокове повернення кредиту (а.с.11-12).

З матеріалів справи вбачається, що позивач не збільшував свої позовні вимоги. Пояснення, яки надано банком до суду апеляційної інстанції, не можна розцінювати, як збільшення позивних вимог банку.

Розмір заборгованості вказаний у розрахунку відповідач не заперечував, відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України свого розрахунку не надав та не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання зобов'язання.

Виконання умов кредитного договору з боку позичальника відповідно до п.2 розділу 2 кредитного договору є повернення кредиту, виплата Банку процентів за користування кредитом, сплатити комісії та інші платежі.

Суд першої інстанції на підставі довідки № 44056-150-58 від 23.05.2016 року прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки ця довідка не свідчить про повне виконання відповідачем умов кредитного договору і припинення зобов'зань (а.с.105). В суді апеляційної інстанції відповідач пояснив, що він лише з січня 2014 року по вересень 2014 року частково сплачував заборгованість по кредитному договору. Окрім того, відповідно до матеріалів справи відповідач у рахунок заборгованості за кредитом 10 травня 2016 року сплатив 5000 грн, та 12.05.2016 року 5001 грн.

На підставі наведеного, враховуючи невиконання умов договору без поважних на те причин, колегія суддів приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

За вказаних обставин у суду першої інстанції не було підстав для відмови Банку у задоволенні позову,

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

При таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністі висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, стягнути з відповідача заборгованість за кредитом - 77277,56 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 9441грн.51 коп., заборгованість з комісії - 17 688 грн. 96 коп..

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином з відповідача необхідне стягнути судові витрати: судовій збір за розгляд справі в суді першої інстанції у розмірі 1566,12грн., а також судові витрати, пов'язані з розглядом апеляційної скарги, судовій збір у розмірі 1722,73грн., а всього 3288,85грн. (а.с.4,102).

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

Вирішила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Альфа-Банк» - Біллериса Юрія Олексійовича задовольнити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.05.2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість станом на 11.11.2015 року за кредитом в сумі 77277,56 грн.(сімдесят сім тисяч двісті сімдесят сім грн. п'ятдесят шість копійок), заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 9441грн.51 коп. (дев'ять тисяч чотириста сорок одна гривна. п'ятдесят одна копійка), заборгованість з комісії в сумі 17 688 грн. 96 коп.( сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень дев'яносто шість копійок), а всього 104 408, 03 грн.(сто чотири тисячі чотириста вісім гривень три копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовій збір у розмірі 3288,85грн.(три тисячі двісті вісімдесят вісім гривень вісімдесят п'ят копійок).

Рішення набирає чинності негайно. Може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20-ти днів після проголошення.

Головуючий

Судді: