Ухвала суду № 61196467, 08.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/8984 /2016 Головуючий в 1-й інстанції - Ладиченко С.В.

Доповідач - Чобіток А.О.

У Х В А Л А

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Українець Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ХЛІБ» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ХЛІБ», третя особа : ОСОБА_2 про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації за час затримки виплати заробітної плати ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Разом з цим суддя-доповідач доповіла колегії суддів, що позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ХЛІБ».

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 151 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів вважає, що на даній стадії розгляду справи судом першої інстанції, відсутні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 301- 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ХЛІБ» , третя особа : ОСОБА_2 про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації за час затримки виплати заробітної плати .

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 29 вересня 2016 року на 10 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: