Вирок № 6119637, 26.02.2007, Старосамбірський районний суд Львівської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2007 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої – судді Лойзик М.В.

при секретарі Телеп Н.М.,

з участю прокурора Дердзяк П.І.,

адвоката ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки села Раково Старосамбірського району Львівської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, пенсіонерки, не судженої; у вчиненні злочинів, перед-бачених ч.2 і ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на власній присадибній ділянці у селі Раково Старосамбірського району Львівської області весною 2006 року неза-конно висіяла та виростила 3375 рослин снотворного маку.

Крім того ОСОБА_2 у власному житловому будинку у селі Раково Старосамбірського району до 04.10.2006 року незаконно збері-гала без мети збуту наркотичні засоби – суху макову солому в особливо великих розмірах – 8109,2 грами.

Підсудна ОСОБА_2 визнала себе винною та пояснила, що на власній присадибній ділянці у селі Раково весною 2006 року поміж бу-ряком посіяла кілька рядочків маку. На початку вересня зібрала мак, кілька днів сушила його на сонці, після чого поскладала у три великі білі мішки та один чорний поліетиленовий пакет і зберігала в одній із кімнат. Вирощувала мак для власних потреб, інколи надлишки макового насіння продавала на базарі. Маковинням не торгувала, хоч до неї не-одноразово приходили наркомани і просили продати макову солому.

02.10.2006 року ввечері до неї також приходили двоє мужчин, один із яких просив продати макову солому, але вона йому відмовила і зали-шивши незнайомців на подвір’ї, пішла в поле. Ранком на столі під ска-тертиною, де зберігає ключі, виявила 100 гривень і забрала їх, думаю-чи, що це синові гроші. 04.10.2006 року до неї знову прийшли згадані незнайомці і просили продати макову солому, але вона їх прогнала. Після цього на подвір’я зайшли секретар сільської ради ОСОБА_3Р з працівниками міліції, які заявили, що вона за 100 гривень продала наркоманам макову солому і попросили видати ці гроші та показати де зберігає маковиння. Вона пояснила, що маковинням не торгує, але до-бровільно видала працівникам міліції 100 гривень та три мішки з мако-вими головками.

Просила її суворо не карати і обіцяла більше мак не вирощувати.

Винність підсудної підтверджується поясненнями свідків, доку-ментами, що є у справі.

Згідно протоколу огляду місця події від 04.10.2006 року (а.с.13)

у підсобних приміщеннях будинковолодіння ОСОБА_2 у селі Раково Старосамбірського району виявлено та вилучено 3 повних та один наполовину заповнений мішок із сухими маковими головками.

Із протоколу огляду місця події від 04.10.2006 року, (а.с.15) вбачається, що у селі Раково Старосамбірського району на присадибній ділянці ОСОБА_2 між буряками виявлено стебла рослин маку. Із різних частин цієї ділянки вилучено кілька рослин маку для хіміч-ного дослідження.

При зважуванні вилученої у ОСОБА_2 макової соломи (ко-робочок) виявилося 19 кілограм 600 грам (а.с.21-22), а при їх перера-хунку, (а.с.56) встановлено 3375 макових рослин.

Згідно висновку експерта № 1506 від 26.10.2006 року, вилучена у ОСОБА_2 макова солома (коробочки), зразки рослин із її при-садибної ділянки належать до виду мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн), відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби, обіг яких дозволяється тільки для проми-слових цілей. Вся макова солома надана для дослідження у висушеному стані. Маса макової соломи за винятком макового насіння становить 8109,2 грами.

Згідно роз’яснень експерта ОСОБА_4 різниця у встановленій протоколом зважування вилучених у ОСОБА_2 наркотичних засо-бів вазі – 19 кг 600 грам та масі макової соломи за висновком експер-тизи - 8109,2 грами пояснюється тим, що від загальної ваги відрахова-но вагу макового насіння, яке не відноситься до наркотичних засобів.

У суду не виникає сумніву у достовірності цих доказів, оскільки вони є об’єктивними, добуті у встановленому законом порядку, в части-ні дослідження обставин вирощування, виявлення та вилучення у ОСОБА_5 наркотичної речовини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, частково ОСОБА_7

Таким чином, сукупністю цих достовірних доказів доведена вин-ність ОСОБА_2 у незаконному вирощуванні снотворного маку у кількості більше 500 рослин, тому ці її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.310 КК України.

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у незакон-ному зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, макової соломи, в особливо великих розмірах та у збуті частини цих наркотичних засобів ОСОБА_8

Проте, це обвинувачення ґрунтується на суперечливих доказах, до-бутих з порушенням процесуального закону.

Зокрема, згідно матеріалів справи оперативну закупку макової со-ломи у ОСОБА_2, яку вона заперечує, здійснювала раніше суд-жена за ст.309 КК України особа, якій присвоєно прізвище ОСОБА_8. Проте, перед закупкою ця особа не була піддана огляду, для закупівлі всунереч нормативним актам використовувалися кошти приватної особи, а не МВС України. ОСОБА_8 був направлений для здійснення закупівлі нар-котичних засобів у ОСОБА_2 в селі Раково о 15 годині 02.10. 2006 року, а за рапортом працівника міліції ОСОБА_7 затри-маний о 20 годині в селі Чижки, вилучено ж у нього наркотичні засоби о 21 у місті Самбір.

Ці суперечності та процесуальні порушення викликають сумнів у достовірності показів ОСОБА_8 щодо придбання наркотичних засобів саме у селі Раково у ОСОБА_2, а дослідженими в суді доказами ці сумніви не вдалося спростувати, тому у відповідності з принципом пре-зумпції невинності вони повинні тлумачитися на користь обвинуваченої. Так як інших об’єктивних доказів збуту ОСОБА_2 наркотич-них засобів та зберігання їх з метою збуту не добуто, то за ч.2 та ч.3 ст.307 КК України її слід виправдати.

Проте, оскільки дослідженими доказами достовірно доведено факт незаконного зберігання ОСОБА_2 наркотичних засобів (вису-

шеної макової соломи у кількості 8109,2 грами), що згідно Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року, зареєстрованого в Мінюсті 16.08.2000 року за № 512/4733, відноситься до особливо великих розмірів, то ці її дії слід кваліфікувати як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах - за ч.3 ст.309 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяж-кості вчиненого злочину, особу винної, яка позитивно характеризуєть-ся, вперше притягається до кримінальної відповідальності, у вчиненому розкаялася. Пом’якшуючою покарання обставиною суд вважає похилий вік винної, що все ж не дає підстав для застосування до неї ст.69 КК України. За таких обставин слід вважати можливим виправлення і пере-виховання ОСОБА_2 мінімальним покаранням, передбаченим сан-кціями ч.2 ст. 310 та ч.3 ст.309 КК України, із застосуванням у від-повідності з ч.1 ст.70 КК України принципу їх часткового складання.

Судові витрати, які складаються із вартості експертизи – 235.39 гривні та вартості дослідження 30.50 гривні, слід покласти на ОСОБА_5Г, а речові докази – 8109,2 грамів рослин маку, які зберіга-ються у Старосамбірському РВ УМВСУ - знищити.

А тому, керуючись ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_2 за ч.2 ст.310 КК України та обрати їй покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 (три) роки.

Визнати винною ОСОБА_2 за ч.3 ст.309 КК України та обрати їй покарання у вигляді позбавлення волі терміном 5 (п’ять) років.

На підставі ст.70 КК України остаточно визначити ОСОБА_2 до відбуття шляхом часткового складання призна-чених покарань – 6 (шість) років позбавлення волі.

Виправдати ОСОБА_2 за ч.2 і ч.3 ст. 307 КК України.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у Старосамбірському РВ УМВСУ за квитанцією № 163 – знищити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області, код ЄДРПОУ 25575150, МФО 825014, розра-хунковий рахунок № 35221003000808, банк УДК у Львівській області 265 (двісті шістдесят п’ять) гривень 89 копійок за експертні послуги для НДЕКЦ.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити підписку про невиїзд з місця проживання, початок від-бування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської обла-сті через Старосамбірський районний суд на протязі 15 діб з часу йо-го оголошення.

Суддя