Ухвала суду № 61194184, 07.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Київ К/800/17131/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ «Український графіт» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року в адміністративній справі за позовом ПАТ «Український графіт» до Запорізької митниці ДФС, Запорізької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби у Запорізькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Український графіт» звернулося до суду з вказаним позовом про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року постанову суду першої інстанції частково скасовано.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Український графіт» про виправлення описки в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, ПАТ «Український графіт» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвали нове рішення про задоволення заяви.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до вимог статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, виправленню підлягають тільки описки та/або очевидні арифметичні помилки.

Опискою суду слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Враховуючи, що вимоги позивача про виправлення описки на сторінці 31 постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року, а саме - «позивач не звертався до митного органу із заявою про повернення з Державного бюджету України коштів» не є опискою в розумінні статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України і вказане внесення призведе до зміни тексту судового рішення, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про виправлення описки.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновку судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв’язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ «Український графіт» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити ПАТ «Український графіт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока