Ухвала суду № 61193897, 05.09.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/870/16

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

05 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство «Славутський комбінат «Будфарфор» (ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор») звернулось в суд з адміністративним позовом до Славутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (Славутська ОДПІ) з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив визнати протиправною бездіяльність Славутської ОДПІ, яка полягає в неподанні до Славутського управління державної казначейської служби України Хмельницької області висновку про відшкодування з Державного бюджету України за квітень 2015 року в сумі 27156 грн. та за травень 2015 року в сумі 32416 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість; зобов'язати Славутську ОДПІ подати до Славутського управління державної казначейської служби України Хмельницької області висновок про відшкодування з Державного бюджету України 27156 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2015 року та 32416 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2015 року на користь ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор".

21 липня 2016 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №10308 подав клопотання з проханням розглянути апеляційну скаргу без участі представника Славутської ОДПІ.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, Славутською ОДПІ в період з 24.12.2015 по 29.12.2015 проведено документальну позапланову виїзну перевірку взаємовідносин ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" з ТОВ "РА ОСОБА_2" та ТОВ "ВТФ "Грог" за квітень-травень 2015 р., за результатами якої складено довідку від 29.12.2015 р. №215/15/32285199.

Так, у вказаній довідці податковим органом зазначено, зокрема, що за результатами поданої ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" податкової звітності з ПДВ отримано право на автоматичне бюджетне відшкодування коштів на рахунок платника в банку.

При цьому, Славутською ОДПІ проведені камеральні перевірки та складені довідки у формі висновку по деклараціях за квітень та травень 2015р. За результатами вказаних перевірок підтверджено та відшкодовано в автоматичному режимі на розрахунковий рахунок платника податків за квітень 4050765 грн. та за травень 3610552 грн.; також встановлено порушення - завищення бюджетного відшкодування за квітень 2015 р. на 27156 грн. та за травень на 32416 грн. (порушення виявлені за результатами взаємовідносин ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" з ТОВ "РА ОСОБА_2" та ТОВ "ВТФ "Грог").

За результатами виявлених порушень Славутською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення, які були скасовані в адміністративному порядку ДФС України, так як під час камеральної перевірки не перевіряються первинні документи та не досліджуються обставини здійснення господарських операцій.

При цьому, у п.4.1 Довідки зроблено висновок, що в зв'язку із дослідженням ланцюга поставки товарів ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" з ТОВ ВТФ "Грог" та ТОВ РА "Дата Медіа" по податкових накладних, включених до складу податкового кредиту за квітень 2015 року в сумі 27156 грн. та травень 2015 року в сумі 32416 грн. неможливо підтвердити правомірність задекларованої суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, та бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку за квітень 2015 року в сумі 27156 грн. та за травень 2015 року в сумі 32416 грн.

Також, у Довідці відповідачем стверджено, що висновки щодо правомірності формування податкового кредиту за квітень 2015 р. в сумі 27156 грн. та за травень 2015 року в сумі 32416 грн. будуть зроблені після отримання матеріалів зустрічних звірок від ДПІ у Печерському районі м. Києва та Ленінської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області.

ОСОБА_2 обставини слугували підставою для звернення ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" до Хмельницького окружного адміністративного суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем виконані всі необхідні умови для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а ДПІ у м. Хмельницькому своєчасно не надала органу, що здійснює казначейське обслуговування висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету та відповідно ГУ ДКС України у Хмельницькій області несвоєчасно здійснено перерахування позивачу бюджетної заборгованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України (ПК України) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.10, п. 200.12 ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Тобто, процес підтвердження заявлених сум бюджетного відшкодування закінчується висновком контролюючого органу, на підставі якого орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснює перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

В силу п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок.

Згідно із п.200.14 ст.200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування у звітному (податковому) періоді, та зараховує таку суму заниження до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Також, відповідно до п.4 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженим Кабінетом Міністрів України постановою від 17 січня 2011 року №39, у разі коли за результатами перевірок платника податку не виявлено порушень, орган державної податкової служби складає довідку, а у разі, коли виявлено порушення, - акт. Аналогічну норму містить ст.86 ПК України.

Оскільки податковий орган склав Довідку, що відповідно свідчить про відсутність порушень позивача щодо оцінки правовідносин визначених цією Довідкою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що посилання податкового органу про необхідність дослідження ланцюга поставки товарів ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" з ТОВ ВТФ "Грог" та ТОВ РА "Дата Медіа" по податкових накладних у підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту за квітень 2015 р. в сумі 27156 грн. та за травень 2015 року в сумі 32416 грн. є безпідставним, з огляду на наступне.

Так, регламентований нормами ПК України порядок відшкодування суми податку на додану вартість не містить вимог, які ставлять виплату цієї суми у залежність від отримання узагальненого висновку податкового органу вищого рівня або вчинення ним будь-яких інших дій.

Правові механізми взаємодії між окремими ланками системи органів державної податкової служби з метою посилення контролю за дотриманням податкового законодавства, не можуть обмежувати встановлені чинним законодавством права платника податків та переносити (відтерміновувати) їх реалізацію у часі (у тому числі право на своєчасне отримання бюджетного відшкодування).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем неправомірно позбавлено позивача бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримати це відшкодування із бюджету при відсутності з його боку порушень цих законів.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4